Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6610/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

А39-1792/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Богдановское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-1792/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Богдановское" о взыскании 261 683 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Богдановское" (далее - ООО "Богдановское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 261 522 руб. 47 коп., пеней в сумме 161 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком долга.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, на пропуск истцом срока исковой давности по договору от 01.12.2011 N 10127.

Так же указал, что дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ГУП РМ "Развитие села" (далее - кредитор) и ПСПК Богдановский (далее - заемщик) заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений N 10127, согласно пункту 1.1. которого кредитор передает в собственность заемщику минеральные удобрения: сложные в количестве 49 тонн по цене 13 500 руб. за 1 тонну на сумму 661 500 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить товарный кредит денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по ценам и на условиях, согласованных с кредитором, с учётом 0,1% годовых за пользование товарным кредитом. Кредитор поставил заемщику минеральные удобрения на сумму 661 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2011 N 4562 года, доверенностью от 12.05.2011 N 134.

В соответствии с платежными поручениями от 17.06.2011 N 001, от 21.06.2011 N 002 ПСПК Богдановский производило оплату минеральных удобрений на сумму 300 000 руб.

01.12.2011 между ООО "Богдановское" (должник-1) и ПСПК "Богдановский" (должник-2) заключен договор о переводе долга N 10127, согласно которому должник-1 принял на себя обязательства Должника-2 по договору от 02.12.2010 N 10127, заключенному между Должником-2 и ГУП РМ "Развитие села", включая основную сумму долга 361 572 руб. 47 коп., а также причитающихся по указанному договору процентов 161 руб. 47 коп. и сумм штрафных санкций.

Согласно приложению к договору от 02.12.2010 N 10127 заемщик обязался оплатить полученный кредит до 01.12.2013.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 01.03.2016 N 31 ООО "Богдановское" оплатило ГУП РМ "Развитие села" 50 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Богдановское" составила 261 522 руб. 47 коп., проценты в сумме 161 руб. 47 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме принятого долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 01.12.2011 N 10127.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 2-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015).

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, согласно которому задолженность ООО "Богдановское" перед ГУП РМ "Развитие села" составляет 262 834 руб. 08 коп., с учетом процентов.

01.03.2016 стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 10127, в соответствии с которым задолженность ООО "Богдановское" составляет 262 833 руб. 56 коп. с учетом процентов.

Акт сверки взаимных расчетов подписан 01.03.2016, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения к рассматриваемым правоотношениям.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов по кредиту в сумме 261 683 руб. 94 коп., поскольку истец документально обосновал перевод долга на сумму 261 683 руб. 94 коп. (задолженность в сумме 261 522 руб. 47 коп., проценты в сумме 161 руб. 47 коп.), а ответчик доказательств полной оплаты не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.

Рассмотрение дела обоснованно произведено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о начавшемся процессе (л.д. 51. 52), на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-1792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Богдановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина