Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23303/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-2514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Низковская Я.Н., доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: Друзякин В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2016) ИП Ларионовой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-2514/2016 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску ИП Ларионовой Яны Валерьевны

к ИП Друзякину Владимиру Владимировичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Яна Валерьевна (ОГРН 305510501500069, адрес: Мурманская область, город Кола; далее - ИП Ларионова Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друзякину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304519027300020, адрес: Мурманская область, город Мурманск; далее - ИП Друзякин В.В.), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 215 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 на основании договора от 01.09.2013 б/н.

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не подписывал договор от 01.09.2014 в соответствии с которым арендная плата составляла 30 000 рублей в месяц, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться по условиям ранее действующего договора аренды исходя из размера 75 000 руб. в месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о фальсификации не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды здания магазина, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду здание магазина общей площадью 162 кв.м, расположенное по адресу поселок Мурмаши Мурманской области, улица Мисякова, дом 2 (далее - Здание).

Арендная плата согласована в размере 75 000 рублей в месяц. Срок аренды с 01.10.2011 по 30.09.2012 (пункты 3.1. и 6.1. Договора).

Здание передано по акту от 01.10.2011 (л.д. 11-13).

Впоследствии сторонами заключен договор аренды от 01.10.2012, согласно которому площадь помещений Здания составила 173,5 кв.м, срок аренды с 01.10.2012 по 31.08.2013 (л.д. 14-15). Арендная плата согласована в размере 75 000 рублей в месяц

В обоснование исковых требований ИП Ларионова Я.В., указывает, что сторонами также был заключен договор от 01.09.2013, согласно которому срок аренды установлен с 01.09.2013 по 31.08.2014, размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении установленного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться помещением, следовательно, договор аренды от 01.09.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, однако арендная плата вносилась арендатором в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в ненадлежащем размере, ИП Ларионова Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.09.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции второй лист спорного Договора от 01.09.2013, пункт 3.1. которого предусматривает внесение арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, не содержит подписей сторон договора (л.д. 16 оборот). Оригинал спорного Договора на обозрение суда истец не представил.

Копия спорного Договора, представленная ответчиком (оригинал обозрен судом в судебном заседании 15.06.2016) содержит иную редакцию пункта 3.1. спорного Договора в котором согласован размер арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц (л.д. 61).

Таким образом, учитывая, что в деле имеются две отличные друг от друга копии спорного Договора, оригинал договора истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к спорному Договору имеется дополнительное соглашение от 01.10.2013, подписанное обеими сторонами спора, в соответствии с которым сторонами в Договор внесены изменения и согласована стоимость арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 63). Копию указанного дополнительного соглашения суду представил ответчик. Оригинал обозрен судом 15.06.2016.

Также ответчиком представлен действующий в спорный период договор от 01.09.2014 б/н (л.д. 64-66), оригинал которого обозревался судом первой инстанции. Согласно данному договору стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 30 000 рублей и завизирована печатью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор от 01.09.2014, отклоняется апелляционным судом. Указанный договор содержит подпись и оттиск печати истца. В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки доводов апелляционной жалобы о фальсификации договора.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2014 размер арендной платы, подлежащий внесению за спорный период составляет 150 000 рублей в месяц (30 000 * 5 месяцев), ответчиком произведена оплата в общей сумме 160 000 рублей, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-2514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников