Правоотношение: по договору водоснабжения
|
19 октября 2016 г.
|
Дело N А50-6884/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н. Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком": Джафаров В.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2016 N 97;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
по делу N А50-6884/2016,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 4 (л.д.3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 4, горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 243 руб. 00 коп. (л.д.108-113).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значения для дела.
По мнению апеллянта истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (присуждение к исполнению обязанности в натуре, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца посредством подачи ответчиком горячей воды ниже 60°С установлен судом лишь в период с июня 2013 года по июнь 2016 года, а заявленное ООО УК "Домком" требование направлено на исполнение соответствующей обязанности в будущем; возлагает на ООО "ПСК" обязательство соблюдения помимо температурного режима, требований к составу и свойствам горячей воды в отсутствие в материалах дела доказательств их нарушения. Фактически требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества не влечет восстановления нарушенного права и реальной защиты законного интереса истца, поскольку не приводит к устранению некачественной поставки горячей воды в период с июня 2013 года по июнь 2016 года и не восстанавливает качество фактически поставленной горячей воды. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки горячей воды в будущем ненадлежащего качества. По утверждению ответчика, заявленное истцом требование направлено на констатацию обязанности ресурсоснабжающей организации, предусмотренную статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что реальная защита нарушенного права может быть осуществлена истцом лишь путем заявления требования о снижении платы за поставленный энергоресурс в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик полагает, что с учетом положений статьи 16, части 1 статьи 174, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 от 14.08.2001 N 9162/00, при разрешении вопроса о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре; выяснить возможность реального исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим, по мнению ООО "ПСК", в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества; о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества. С учетом положений раздела Х Правил N 354 истцу в исковом заявлении, а суду в решении следовало указать действия, которые должны быть совершены ответчиком. В связи с отсутствием конкретизаций требований как в исковом заявлении, так и в решении, ответчик лишен возможности определить способ исполнения судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель ООО "ПСК" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО УК "Домком" пояснил, что письменный отзыв на жалобу суду не представил в связи с тем, что не получил апелляционную жалобу от ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ООО УК "Домком" ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв для ознакомления представителя истца с апелляционной жалобой.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 4 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Домком" (протокол общего собрания N 1 от 14.11.2006, л.д.7-8).
На основании указанного решения общего собрания между ООО УК "Домком" (Управляющая компания) и собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007, в соответствии с условиями которого Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Звонарева, 4, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также лицам, проживающим в доме и пользующимся коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.9-16).
Письменный договор горячего водоснабжения между ООО УК "Домком" и ООО "ПСК" не заключен. Вместе с тем, в период с июня 2013 года по июнь 2016 года ООО "ПСК" в рамках фактически сложившихся отношений по горячему водоснабжению осуществляло поставку на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ООО УК "Домком", горячей воды, а ответчик предоставлял жильцам спорного дома коммунальную услугу "горячее водоснабжение", получал от жильцов плату и производил оплату поставленного ресурса ООО "ПСК".
Согласно актам замеров температуры горячей воды (л.д.17-48, 85-87) качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Письмом от 25.08.2015 N 1085 истец направил ООО "ПСК" предарбитражное уведомление с требованием принять меры для осуществления поставки горячей воды надлежащего качества по температурным параметрам, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 4 в срок до 28.08.2015 (л.д.58-59).
Невыполнение ООО "ПСК" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "ПСК" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, из наличия у ООО "ПСК" установленной статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ООО "ПСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО УК "Домком" (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).
Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, обязанность ООО "ПСК" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, ООО "ПСК" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняло ненадлежащим образом.
Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества ООО "ПСК" не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе актами о замере температуры горячей воды за период с июня 2013 года по 16 марта 2014 года (л.д.17-48, 85-87).
Как следует из пояснений представителя ответчика, на выходе с ЦТП температурные параметры горячей воды соответствуют нормативным. Тепловая энергия теряется при транспортировке до спорного дома по бесхозяйным сетям, вследствие чего на вводе в жилой дом температура горячей воды составляет менее 60 градусов Цельсия.
Доводы ООО "ПСК" об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, соответствующей требованиям нормативных актов, состоятельными признаны быть не могут.
Учитывая наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика законом возложена обязанность поставлять в спорный жилой дом горячую воду надлежащего качества. Использование для выполнения своих обязательств перед потребителем участков тепловых сетей, являющихся бесхозяйными, от обязанности поставлять ресурс надлежащего качества не освобождает. Иного из изложенных ранее норм права не следует.
Изложенный ООО "ПСК" в апелляционной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего, состоятельным признан быть не может.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов
