Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-15942/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-11539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-11539/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Приоритет" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 4 197 224,67 руб. задолженности и 343 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Черноморченко С.В. (доверенность от 01.02.2016);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании по договорам на оказание услуг основного долга в размере 4 197 224, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 599 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 197 224, 67 руб. основного долга, 343 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 35 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не подписаны акты N 27 от 02.11.2015 (договор N 45.32/ГК/УБО от 26.12.2014), N 28 от 02.11.2015 (договор N 45.33/ГК/УБО от 26.12.2014); N 30 от 02.11.2015 (договор N 54.4-УБО/Э от 19.12.2014); N 98 от 30.09.2014 (договор N 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014); N 106 от 03.10.2014 (договор N 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014), данные акты переданы истцом нарочно Жарову О.И., который не был уполномочен принимать документы для ответчика. После перерыва в судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2016 истцом представлены документы, не предъявленные для обозрения отсутствовавшему после перерыва представителю ответчика, что лишило ответчика возможности заявления мотивированных возражений. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым договорам не подлежат удовлетворению, с учетом положений статей 405 и 406 ГК РФ ввиду просрочки истца в части предоставления полного пакета документов для оплаты оказанных услуг согласно условиям договоров. Оспаривая правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на ошибочную ссылку суда о составлении искового заявления по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договорам подряда, одновременно ссылаясь, что не все из 6-ти (шести) поименованных в договоре N 09/15 от 17.12.2015 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Черноморченко С.В. договоров являются предметом настоящего спора, следовательно, полагает ответчик, требование истца о взыскании 50 000,00 рублей в рамках дела N А32-11539/2016 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения п. 3.2 договора N 09/15 от 17.12.2015 о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения указанного договора и дату перечисления денежных средств на основании расходного кассового ордера от 06.04.2016 N 13, т.е. спустя 4 (четыре) месяца после подписания договора, ответчик оспаривает относимость оплаты истцом денежных средств во исполнение условий договора N 09/15.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что представленные в судебное заседание на обозрение суда 11 августа 2016 года оригиналы и надлежащим образом заверенные копии актов приемки выполненных работ для приобщения к материалам дела N 28 от 31 марта 2015 года (на сумму 672 000 руб. по договору N 45.33/ГК/УБО от 26.12.2014 г.); N 30 от 31 марта 2015 года (на сумму 86 400 руб. по договору N 54.4-УБО/Э от 19.12.2014 г.); N 27 от 31 марта 2015 года (на сумму 756 000 руб. по договору N 45.32/ГКУУБО от 26.12.2014 г.) подписаны обеими сторонами без замечаний, на актах имеется подпись руководителя ответчика, а также оттиск печати организации, следовательно, все указанные акты имеются в наличии у ответчика, кроме того, ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции произведена полная оплата задолженности по договорам N 54.4-УБО/Э от 19.12.2014 г. и N 45.32/ГКУУБО от 26.12.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г., 19 декабря 2014 г., 26 декабря 2014 г. и 26 декабря 2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 35.1/ОП/УБО, N 54.4-УБО/Э, N 45.33/ГК/УБО, N 45.32/ГК/УБО соответственно, предметом которых является оказание исполнителем охранных услуг заказчику.

Обратившись с иском, истец указал, что за НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" образовалась задолженность по перечисленным Договорам в размере 4 197 224 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 67 коп., в том числе:

- 2 479 680 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. - задолженность по договору N 45.32/ГК/УБО оказание охранных услуг на объекте: Гостиничный комплекс "Чистые пруды" (участок N 12) от 26 декабря 2014 г. (за период с 18.01.15 г. по 21.03.15 г.);

- 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. - задолженность по договору N 45.33/ГК/УБО оказание охранных услуг на объекте: Гостиничный комплекс "Русский дом" (участок N 17) от 26 декабря 2014 г. (за период с 18.01.15 г. по 21.03.15 г.);

- 267 840 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. - задолженность по договору N 54.4-УБО/э на оказание услуг по охране объекта здание пищеблока с административно-бытовыми помещениями от 19 декабря 2014 г. (за период с 01.08.14 г. по 21.03.15 г.);

- 1 397 704 (один миллион триста девяносто семь тысяч семьсот четыре) руб. 67 коп. - задолженность по договору N 35.1/ОП/УБО на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, сохранности имущества, находящегося на объекте: п. 14 Программы строительства: "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы (проектные и изыскательные работы, строительство)", "Здание представительского центра для членов Олимпийской семьи", "Здание центра корпоративных приемов" от 01 июля 2014 г. (за период с 01.07.14 г. по 12.10.14 г.)

Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ посредством электронный почты, уведомлял о наличии задолженности по телефону, письменно, в том числе, по указанным договорам (письмо N 66 от 04.06.15, т.1, л.д.122, вх. ответчика - от 03.06.2015 N 4807).

21 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 03 от 18.01.16, т.1, л.д.124-126) в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности по договорам в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

09 марта 2016 года истец повторно передал нарочно (вх. от 09.03.2016 N 1827, т.1,л.д.127) ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора N 06 от 04.03.16 г., в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 4 197 224 руб. 67 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения Истцом обязательств по Договору N 35.1 подтверждается выписками из приказов о приме работника на работу N N 155-лс п. 7, 272-лс, 321-лс, 60-лс, 327-лс, 336-лс п. 1, 312-лс,225-лс., журналом выдачи ключей за период с 31.07.14-12.10.14., актами выполненных работ (оказания услуг) N N 80 от 31.07.14, 89 от 31.08.14 (подписанными Ответчиком без замечаний), 98 от 30.09.14, 106 от 13.10.14 (переданными нарочно), а наличие указанной задолженности подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Актом сверки за период 19.06.14-16.03.16 гг.

Факт выполнения Истцом обязательств по Договору N 54.4 подтверждается выписками из приказов о приме работника на работу N N 404-лс, 403-лс,181-лс, 205-лс, 89-к, 345-лс., актами выполненных работ (оказания услуг) N N 132 от 31.10.14, 133 от 30.11.14, 171 от 31.12.14, 6 от 31.01.15, 23 от 28.02.15 (подписанными Ответчиком без замечаний), 30 от 02.11.15 (передан нарочно), а наличие указанной задолженности подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Актом сверки за период 01.08.14-16.03.16 гг.

Факт выполнения Истцом обязательств по Договору N 45.33 подтверждается выписками из приказов о приме работника на работу N N 475-лс, 419-лс, 576-лс, 12-лс, 514-лс, 405-лс, 668-лс,373-лс, 42-лс, 604-лс, 431-лс, 657-лс., журналом приема-сдачи дежурств за период с 17.02.15 по 20.03.15, журналом учета въезда-выезда автотранспорта и перемещения материальных средств, журналом учета посетителей, актами выполненных работ (оказания услуг) N 19 от 28.02.15 (подписанным Ответчиком без замечаний), 28 от 02.11.15 (передан нарочно), а наличие указанной задолженности подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Актом сверки за период 26.12.14-16.03.16 гг.

Факт выполнения Истцом обязательств по Договору N 45.32 подтверждается выписками из приказов о приме работника на работу N N 515-лс, 253-лс, 374-лс, 470-лс, 77-лс, 431-лс, 133-лс, 41-лс, 394-лс, 416-лс, 416-лс, 247-лс, 437-лс, 641-лс, 562-лс, 563-лс, 636-лс, 378-лс, 591-лс., журналом приема-сдачи дежурств за период с 17.02.15 по 20.03.15, журнал учета въезда-выезда автотранспорта и перемещения материальных средств, актами выполненных работ (оказания услуг) N 20 от 28.02.15 (подписанным Ответчиком без замечаний), 27 от 02.11.15 (передан нарочно), а наличие указанной задолженности подтверждается прилагаемым исковому заявлению Актом сверки за период 26.12.14-16.03.16 гг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 197 224 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не подписаны акты N 27 от 02.11.2015 (договор N 45.32/ГК/УБО от 26.12.2014), N 28 от 02.11.2015 (договор N 45.33/ГК/УБО от 26.12.2014); N 30 от 02.11.2015 (договор N 54.4-УБО/Э от 19.12.2014); N 98 от 30.09.2014 (договор N 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014); N 106 от 03.10.2014 (договор N 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014), данные акты переданы истцом нарочно Жарову О.И., который не был уполномочен принимать документы для ответчика.

Аналогичные доводы ответчика заявлялись им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по Договору N 54.4 - акт сдачи-приемки охранных услуг N 30 от 02.11.15 г. (переданный нарочно Ответчику). Однако, по данному акту Ответчиком произведена оплата платежным поручением N 7163 от 11.12.15 г., что подтверждается материалами дела. Истцом по акту сдачи-приемки охранных услуг N 30 от 02.11.15 г. требований о взыскании задолженности не заявлено.

По Договору N 45.33 - акт сдачи-приемки охранных услуг N 28 от 02.11.15 г. (переданный нарочно Ответчику). Однако, по акту Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N N 7554 от 29.12.15, 7567 от 30.12.15, что подтверждается материалами дела. Конклюдентные действия Ответчика по частичной оплате свидетельствует о принятии им охранных услуг по данному акту (переданному нарочно). Истцом по акту сдачи-приемки охранных услуг N 28 от 02.11.15 г. требования о взыскании задолженности заявлены по неоплаченной части.

Таким образом, заявления Ответчика о не принятии им результата работ по договорам N 54.4, N 45.33 признаны судом первой инстанции не состоятельными и противоречащими материалам дела.

По договору N 45.32. - акт сдачи-приемки охранных услуг N 27 от 02.11.15 г. (переданный нарочно Ответчику). Ответчик в отзыве ссылается на то, что акт сдачи-приемки охранных услуг N 27 от 02.11.15 г. не был подписан, соответственно, данный объем услуг не был принят заказчиком.

Данный акт был передан Ответчику нарочно 10 декабря 2015 года (что подтверждается материалами дела). Ответчик не подписал данный акт, однако и мотивированный отказ от подписания акта в установленный срок Истцу не направил. Не представил доказательств того, что работы не выполнены или доказательства того, что результаты работ имеют недостатки которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По договору N 35.1 - акты сдачи-приемки охранных услуг N 98 от 30.09.14, N 106 от 13.10.14 (переданный нарочно Ответчику). Данные акты были переданы Ответчику нарочно 26 марта 2015 года (что подтверждается материалами дела). Ответчик не подписал данные акты, однако и мотивированный отказ от подписания актов в установленный срок истцу не направил. Не представил доказательств того, что работы не выполнены или доказательства того, что результаты работ имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции указано правомерно, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2016 истцом представлены документы, не предъявленные для обозрения отсутствовавшему после перерыва представителю ответчика, что лишило ответчика возможности заявления мотивированных возражений, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены 3 двусторонних акта оказанных услуг, в том числе, из 5-ти оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе по мотиву не подписания:

- по договору N 54.4 - акт сдачи-приемки охранных услуг N 30 от 31.03.15 г. с печатью и подписью заказчика НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (т.1, л.д.242) с записью ответчика "документы получены и отражены в учете 03.11.2015",

- по договору N 45.33 акт сдачи-приемки охранных услуг N 28 от 31.03.15 с печатью и подписью заказчика НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (т.1, л.д.241) с записью ответчика "документы получены и отражены в учете 03.11.2015".

- по договору N 45.32. акт сдачи-приемки охранных услуг N 27 от 31.03.15 с печатью и подписью заказчика НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (т.1, л.д.241) с записью ответчика "документы получены и отражены в учете 03.11.2015".

Указанные документы подтверждают факт принятия ответчиком оказанных ему истцом услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем споре, однако оспаривается в апелляционной жалобе (акт N 30 от 31.03.15, N 28 от 31.03.15, N 27 от 31.03.15).

Нарушений процессуальных прав ответчика при принятия решения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в обжалуемом решении выводов относительно данных документов не имеется. Кроме того, сведения, отраженные в данных актах, ответчику были известны с момента их получения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с данными актами. Суду апелляционной инстанции мотивированных возражений относительно данных документов ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции произведена оплата задолженности по договорам N 54.4-УБО/Э от 19.12.2014 г. (платежные поручения от 11.08.2016 N 4316, от 11.08.2016 N 4315) и N 45.32/ГКУУБО от 26.12.2014 (платежные поручения от 26.08.2016 N 4591, от 11.08.2016 N 4317).

В части остальных двух оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе неподписанных актов по договору N 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014: акт N 98 от 30.09.2014 на сумму 559 081, 87 рублей (т.1,л.д.41) за оказание услуг за сентябрь 2014 года и N 106 от 13.10.2014 на сумму 279 540,93 рублей (т.1, л.д.44) за оказание услуг с 01-12 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок действия договора (пункт 8, т.1, л.д.25) определен сторонами с 01.07.2014 по 12.10.2014, общая стоимость услуг в указанный период согласно пункту 3.1 договора составила 1 956 786,54 рублей (т.1, л.д.22) и соответствует предъявленным истцом ответчику к оплате за полные месяцы оказания услуг июль, август, сентябрь - 559 081, 87 рублей ежемесячно (всего 1 677 245,61 рублей за полные месяцы) и частично с 01-12 октября 2014 года - 279 540,93 рублей.

Оказанные истцом в период с июля по август 2014 года охранные услуги приняты ответчиком без возражений по актам от 31.07.2014 N 80 (т.1, л.д.37) на сумму 559 081, 87 рублей, от 31.08.2014 N 89 (т.1, л.д.39) на сумму 559 081, 87 рублей.

Оспаривая факт получения через Жаркова актов и счетов, выставленных за период сентябрь - 12 октября 2014 года, ответчик надлежащими доказательствами не оспорил факт оказания ему истцом услуг в соответствии с условиями заключенного договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств расторжения договора N 35.1/ОП/УБО от 19.06.2014 на период после 31.08.2014 не представил, в то время как в соответствии с двусторонним актом N 89 от 31.08.2014 на сумму 559 081, 87 рублей об оказании услуг (т.1, л.д.39), подписанным заказчиком НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и скрепленным печатью, принял оказанные по договору услуги за август 2014 года.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора N 35.1/ОП/УБО на период с 01.09.2014 в материалах дела не имеется, доказательств того, что он обращался к истцу с письмами о ненадлежащем оказании услуг по договору, в указанный период также ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что после истечения срока действия данного договора (12.10.2014), в декабре 2014 года ответчик заключил с истцом новые договоры оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исковые требования основаны на правоотношениях сторон в июле 2014 - марте 2015 года, и несмотря на получение ответчиком письма от истца N 66 от 04.06.15, (т.1, л.д.122, вх. ответчика - от 03.06.2015 N 4807), претензии от 21 января 2016 года (исх. N 03 от 18.01.16, т.1, л.д.124-126), претензии от 09 марта 2016 года нарочно (вх. от 09.03.2016 N 1827, т.1,л.д.127), содержащих просьбу оплатить задолженность по договорам в размере 4 197 224 рублей 67 копеек, ответчик размер задолженности не оспаривал, доводы о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой заявил только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 343 599 рублей правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению доводы ответчика о просрочке истца в сроках передачи документов для оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 09/15 от 17.12.2015 (т.1, л.д.212-213), расходный кассовый ордер N 13 от 06.04.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора ООО ЧОО "Приоритет" (далее - заказчик) поручает, а Черноморченко С.В. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Расходным кассовым ордером N 13 от 06.04.2016 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Оспаривая правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на ошибочную ссылку суда о составлении искового заявления по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данная неточность не влияет на результат принятого судебного акта, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика о том, что не все из 6-ти (шести) договоров, поименованных в договоре N 09/15 от 17.12.2015 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Черноморченко С.В. договоров являются предметом настоящего спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, а также факт выплаты данных расходов подтверждены документально.

Факт перечисления денежных средств спустя 4 (четыре) месяца после подписания договора N 09/15 от 17.12.2015 с учетом того, что в выданном ООО ЧОО "Приоритет" расходном кассовом ордере N 13 от 06.04.2016 на сумму 50 000 рублей (т.1., л.д.218) в качестве основания платежа указано "оплата за юридические услуги по договору N 09/15", подтверждает факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг N 09/15 от 17.12.2015.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу N А32-11539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник