Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-9262/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-449/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1206-ГН/35

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2015 N 1206-ГН/35, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-449/2016 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" удовлетворено. Постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 16.12.2015 N 1206-ГН/35 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Обосновывая апелляционную жалобу, административный орган настаивает на законности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к административной ответственности, поскольку Общество не сдало: в 3 квартале 2014 года отчет под государственным номером N 71100-15-3045 - "Комплекс литолого-петрофизических исследований керна и шлама из скважин на Восточно-Перевальном лицензионном участке (СКВ. 69Р), в 3 квартале 2015 года отчет под государственным номером 71100-15-3023 "Комплекс специальных исследований керна с целью подготовки литолого-петрофизической базы для составления геолого-гидродинамических моделей и ТЭО КИН из скважин на Восточно-Перевальном лицензионном участке" и продолжило добычу нефти и газа в пределах Восточно-Перевального лицензионного участка", не выполнив условие лицензионного соглашения, то есть с 01.10.2014 начало пользоваться недрами с нарушением лицензионного соглашения к лицензии ХМН 02814 НЭ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" является обладателем права пользования недрами в пределах Восточно-Перевального участка недр в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удостоверенного лицензией на право пользование недрами ХМН 02814 НЭ от 01.07.2013, сроком действия до 03.08.2039. Целевое назначение лицензии - добыча нефти и газа, закачка попутного нефтяного газа в газовую залежь пласта ПК1, закачка поверхностных, подтоварных и минерализованных подземных води попутного нефтяного газа для поддержания пластового давления в пределах Восточно-Перевального участка.

В период с 15.09.2015 по 10.11.2015 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.09.2015 N 1408 должностными лицами административного органа в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" проведена выездная проверка, о чем составлен акт от 13.11.2015 N 251.

В результате проверки установлено, что согласно реестру, представленному Ханты-Мансийским филиалом ФБУ "ТФГИ по УФО" от 09.10.2015 N 1724, Обществом проведены следующие работы:

- комплекс литолого-петрофизических исследований керна и шлама из скважин на Восточно-Перевальном лицензионном участке (СКВ. 69Р). Данные работы зарегистрированы под N 71100-15-3045, срок сдачи которых, установлен на 3 квартал 2014 года, то есть до 01.10.2014;

- комплекс специальных исследований керна с целью подготовки литолого-петрофизической базы для составления геолого-гидродинамических моделей и ТЭО КИН из скважин на Восточно-Перевальном лицензионном участке. Данные работы зарегистрированы под N 71100-15-3023, срок сдачи которых в соответствии с внесенными изменениями, установлен на 3 квартал 2015 года, то есть до 01.10.2015.

В соответствии с представленной информацией, отчет о проведении работ Обществом сдан и принят геологическим фондом 23.11.2015, то есть позже установленных сроков сдачи, что является нарушением пункта 7.1.2 статьи 7 лицензионного соглашения (приложение N 1 к Лицензии), пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1483-ГН/6 от 01.12.2015.

Постановлением от 16.12.2015 N 1206-ГН/35 о назначении административного наказания ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия

пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации. Выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами установлен пунктом 10 части 2 статьи 22 вышеназванного Закона.

Абзацем 10 статьи 27 Закона о недрах установлено, что перечни первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых, требования к содержанию геологической информации о недрах и форма ее представления, порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации определяются федеральным органом управления государственным фондом недр.

Указанным органом является Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

Вместе с тем, нормативный правовой акт, определяющий сроки представления геологической информации, отсутствует.

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на пункт 5.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53579-2009 "Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", согласно которому состав отчета определяется инструкцией или иным нормативным документом по данному виду работ федерального органа управления государственным фондом недр. Особенности состава, не нормируемые инструкцией, должны быть определены соглашением между заказчиком и исполнителем и зафиксированы в геологическом (техническом) задании на производство работ или в договоре (контракте). Положения соглашений, договоров, заданий, противоречащие действующим инструкциям или иным нормативным документам, являются недействительными. Сроки представления отчета в фонды определяются лицензионным соглашением, контрактом, договором и фиксируются в геологическом (техническом) задании.

В соответствии с пунктом 7.1.2 статьи 7 Дополнения 1 к лицензии ХМН 02814 НЭ, на нарушение, которого в данном случае указывает административный орган, установлено, что первичная и интерпретированная геологическая информация о недрах, полученная пользователем недр при проведении работ о недрах, в том числе иная отчетность о результатах геологоразведочных работ, выполненных на участке, включая тематические работы, подлежат предоставлению пользователем недр в установленном порядке в федеральный фонд геологической информации и его территориальные органы.

При этом, лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Восточно-Перевального лицензионного участка, являющегося неотъемлемым приложением к лицензии Общества ХМН 02814 НЭ не содержит указание на сроки предоставления отчетов о геологическом изучении недр.

Лицензионное соглашение и дополнения к нему не содержат данных о сроках предоставления отчетов. Пункт 9.1 статьи 9 Дополнения N 1 (приложение N 10) к лицензии содержит требование о предоставлении геологической информации в федеральный и территориальный органы геологической информации. Пункт 10.1 статьи 10 Дополнения N 1 (приложение N 10) к лицензии содержит лишь общие требования о необходимости выполнения требований законодательства по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку административного органа на Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121 (далее - Административный регламент).

Так, пунктом 1 данного Административного регламента установлено, что он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальных органов при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами.

Следовательно, установленные в Административном регламенте требования о соблюдении административных процедур касаются только деятельности Роснедра.

Подпунктом 1 статьи 25 Административного регламента установлено, что для предоставления государственной услуги необходимо заявление о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр.

В статье 26 Административного регламента содержатся требования к заявлению о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр, согласно которым в заявлении действительно должен быть указан срок сдачи отчетных документов в фонды геологической информации (квартал, год) (подпункт 8).

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не влияет на возникновение у Общества обязанности по представлению информации в срок, указанный в заявлении о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр, поскольку, как было указано ранее, ни действующими нормами в сфере регулирования недропользования, ни лицензией (лицензионным соглашением) не определены сроки предоставления геологической информации, а также обязанность предоставления информации в эти сроки.

Таким образом, ни одной из приведенных норм, ни в лицензии (лицензионном соглашении, договоре) не определены сроки предоставления геологической информации, а также обязанность предоставления информации в эти сроки.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае четкого срока предоставлении геологической информации не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-449/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко