Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10373/16

Требование: о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-24428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности N б/н от 31.12.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-24428/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744) о понуждении к исполнению обязательств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ответчик) в котором просит

- обязать ответчика предоставить Комитету отчеты о проводимой исковой и претензионной работе в период действия агентского договора N 29/А-13 от 01.05.2013,

- обязать ответчика восстановить в полном объеме и передать Комитету сведения о лицевых счетах потребителей услуги "найм", предоставленной по агентскому договору N 29/А-13 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-24428/2016 в удовлетворении искового заявления Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что цель обработки персональных данных достигнута не была, действия ООО "ЕРИЦ" по уничтожению сведений о лицевых счетах потребителей услуги "найм" являются необоснованными. В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем заключенный договор в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательства. Кроме того, действия ООО "ЕРИЦ" привело к нарушению прав и законных интересов потребителей. В адрес Комитета поступают жалобы от граждан, не имеющих возможность произвести оплату потребленных услуг, чего судом первой инстанции также не было учтено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 мая 2013 года между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (принципал) и ООО "ЕРИЦ" (агент) заключен агентский договор N 29/А-13, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать в отношении Потребителей Принципала, пользующихся его услугами, в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия, под которыми следует понимать:

- заключение договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала,

- организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей,

- осуществление дополнительных работ,

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги,

- прием и консультирование потребителей,

- ведение исковой работы,

- ведение претензионной работы.

В соответствии с пунктом 2.1.12 агентского договора агент обязан ежемесячно, не позднее 8 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять принципалу отчет агента с приложениями, а также отчеты по исковой и претензионной работе.

В силу пункта 7.1 договора агентский договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Если в течение 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание, выраженное в письменном уведомлении другой стороны, к расторжению настоящего договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что агентский договор N 29/А-13 от 01.05.2013 действовал до 31 декабря 2015 года.

Письмом от 1 декабря 2015 года Комитет уведомил ООО "ЕРИЦ" об отказе от пролонгации договора на 2016 год.

Письмами от 13.01.2016 N 15/57 и от 26.01.2016 N 15/278 Комитет обратился с просьбой к ООО "ЕРИЦ" передать на электронном носителе базу домов, по которым производились начисления услуги "найм" до 30.11.2015 в разрезе лицевых счетов, базу должников в разрезе лицевых счетов, а также предоставить отчеты по проводимой исковой и претензионной работе.

Письмами от 22.01.2016 и от 27.01.2016 ООО "ЕРИЦ" отказало Комитету в предоставление запрашиваемой информации, сославшись на расторжение договора и прекращение обязательств по нему, а в части передачи лицевых счетов - на исключение из программного комплекса ООО "ЕРИЦ" сведений о лицевых счетах потребителей услуги "найм" в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЩ "О персональных данных".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае агентский договор N 29/А-13 от 01.05.2013 предусматривает, что ООО "ЕРИЦ" (агент) действует в интересах и за счет принципала, но от своего имени.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.3.4 агентского договора N 29/А-13 от 01.05.2013: Комитет (принципал) обязан рассматривать отчеты агента и при наличии возражений по ним извещать его в письменном виде в срок не более пяти рабочих дней после получения отчетов. В случае отсутствия возражений по отчетам в течение пяти рабочих дней со дня их получения принципалом они считаются принятыми принципалом без возражений. Отчет агента, акт выполненных работ и отчет по исковой деятельности должны быть оформлены надлежащим образом и возвращены агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕРИЦ" ежемесячно предоставляло в адрес Комитета акты выполненных работ и отчеты агента (л.д.63-138 т.1), при этом акты и отчеты за период с мая 2013 года по август 2015 года подписаны принципалом без возражений; акты и отчеты за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года получены Комитетом 28 января 2016 года, однако агенту не возвращены, возражения не направлены, и в силу пункта 2.3.4 договора считаются принятыми без возражений.

Таким образом, в период действия агентского договора у истца отсутствовали претензии к агенту по вопросу надлежащего исполнения договора и ведения исковой и претензионной работы.

В отношении отчетов по исковой и претензионной работе судом первой инстанции правильно установлено, что отчеты по претензионной работе предоставлялись принципалу в августе, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года, отчеты по исковой работе предоставлялись в августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, январе и феврале 2014 года.

За иные периоды действия договора данные отчеты не предоставлялись, поскольку, как пояснил ответчик, такая работа не велась ввиду отсутствия доверенности на право подачи исков.

Согласно п.2.1.11 агентского договора принципал обязан в течение трех дней с момента заключения договора предоставить агенту доверенность для исполнения обязательств по ведению исковой работы.

29 января 2014 года и 12 февраля 2015 года ООО "ЕРИЦ" в адрес Комитета направлялись проекты доверенности для подачи исковых заявлений в суд (л.д.136-137 т.1), однако данные доверенности Комитетом подписаны не были.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, адресованное ответчику требование о предоставлении отчетов о проводимой исковой и претензионной работе в период действия агентского договора N 29/А-13 от 01.05.2013, заявленное после прекращения действия договора, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела следует, что письмом от 1.12.2015 года Комитет уведомил ООО "ЕРИЦ" об отказе от пролонгации агентского договора на 2016 год.

Следовательно, с 01.01.2016 договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными в полном объеме, в связи с чем доводы истца о наличии у ООО "ЕРИЦ" обязательств по хранению и предоставлению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, судом первой инстанции правильно отклонены.

Агентским договором N 29/А-13 от 01.05.2013 не предусмотрено исполнение агентом каких-либо обязательств по договору после истечения срока его действия и отказа принципала от пролонгации договора.

По этим же основаниям является необоснованным требование истца о предоставлении сведений о лицевых счетах потребителей услуги "найм", предоставленной по агентскому договору N 29/А-13 от 01.05.2013.

Условиями агентского договора не предусмотрено предоставление агентом принципалу сведений о лицевых счетах потребителей после окончания срока действия договора.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что данные сведения у него в настоящее время отсутствуют, так как они исключены из программного комплекса ООО "ЕРИЦ" (приказ генерального директора от 28.12.2015, служебная записка от 31.12.2015).

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Поскольку цель обработки персональных данных ООО "ЕРИЦ" достигнута, соглашения о передаче данных в адрес Комитета или другого агента не заключалось, суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по исключению персональных данных из программного комплекса правомерными.

Апелляционный суд, при указанных обстоятельствах, также отмечает невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-24428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина