Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-36743/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-31625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-31625/2016, принятое судьей О.П. Буниной

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

(ОГРН 1127746321416, 127591, Москва, ул. Дубнинская, 83, оф. 212)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГранит"

(ОГРН 1107746746700, 121533, Москва, ул. Беловежская, 4)

о взыскании 303 750 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГранит" (далее - ООО "ПромСтройГранит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 750 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между ООО "ПромСтройГранит" (арендатор) и ООО "СпецТехСтрой" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N АТ-34, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную техничку, согласно заявки арендатора, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте строительства, по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Луговая, строительство ЖК "Дмитрослав" (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6 договора установлены обязанности арендодателя своевременно представлять технику и качественно казать услуги (выполнить работы в соответствии с указаниями ответственных лиц арендатора), в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 1.1 договора, действующими нормами и правилами предусмотренными в Российской Федерации; подавать своевременно, не позднее чем за 30 (тридцать) минут исправную технику, необходимую ля выполнения заявленного объема работ на основании заявки; обеспечивать своими силами или за свой счет доставку спецтехники, которая не может передвигаться по договорам общего пользования, с оформлением в органах ГИБДД соответствующих разрешений на проезд данной спецтехники.

В соответствии пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015 по согласованию сторон при приемке заявок, определяется тип и количество техники, исходя из ведомости Твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору на аренду Автокрана 25 22 м стрела) и Ведомости Твердой договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору на аренду Экскаватора - погрузчика JBC) (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Пункт 3.1 договора представлен в следующей редакции: стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1.1 договора, определяется в ведомости твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору на аренду Автокрана 25 22 м стрела) и Ведомости Твердой договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору на аренду Экскаватора-погрузчика JBC) (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В силу пункта 3.2 договора размер платы за аренду не может пересматриваться исполнителем в течение действия договора в одностороннем порядке, все изменения стороны согласовывают не позднее чем за 30 календарных дней до их предполагаемого изменения, при изменении цен стороны подписывают дополнительное соглашение к которому прикладывают новую ведомость Твердой договорной цены, при отсутствии подписанного дополнительного соглашения с приложением ведомости Твердой договорной цены, оплата за аренду техники производится арендатором по ценам указанным в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения), оплата арендатором арендодателю по настоящему договору услуг по аренде производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания всех документов сторонами, указанных в пункте 3.7 с предоставлением на оплачиваемый период Актов ЭСМ-7, счет-фактуру и Акта оказанных услуг, что является существенным условием настоящего договора.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику в размере 303 750 руб., что подтверждается Актами N 142 от 30.11.2015 на сумму 230 000 руб., N 145 от 08.12.2015 на сумму 73 750 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 303 750 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы у суда были правовые основания признать доказательства достаточными и факт возникновения наличия задолженности ответчика перед истцом доказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами N 142 от 30.11.2015, N 145 от 08.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-31625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова