Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23166/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-39323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зейналов Р.Х. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика (должника): Александров В.А. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23166/2016) ООО "Х7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39323/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу

к ООО "Х7"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Х7" (далее - ООО "Х7", общество, заинтересованное лицо) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие полномочий у заявителя на составление протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования. Кроме того, в протоколе осмотра не указаны понятые, материалы фото и видеосъемки не являются допустимыми доказательствами по делу. Штраф назначен судом без учета имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, является чрезмерным, несоответствующим характеру правонарушения и степени и размеру причиненного вреда.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2016 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦОПАЗ) в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 830 от 23.03.2016, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4 (ограждение участка местности).

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на указанном ограждении участка местности установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее "2,5" метров по вертикали и "5" метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1. "АВТОМАГАЗИН - ШИНЫ-ДИСКИ-МОНТАЖ ШИН - КОЛЕСНЫЙ КРЕПЕЖ-АВТОМАСЛА - АВТОХИМИЯ - АВТОЗАПЧАСТИ - тел. 337-50-27 - http://www.montajshin.ru".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016, в присутствии директора ООО "Х7" Никитина Д.В., который от подписи и вручения протокола отказался. В ходе осмотра, изъятия вещей и документов применялись видеозапись и фотосъемка.

Полагая, что общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ 28.04.2016 в отношении ООО "Х7" составлен протокол АП-Юр N 0000173 об административном правонарушении юридического лица.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначен штраф в виде одной второй от минимальной суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 29.03.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2016 с фотоматериалами и видеозаписью, определением от 29.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016 АП-Юр N 0000173) общество без соответствующего разрешения уполномоченного органа установило и эксплуатирует по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4 рекламную конструкцию, представляющую собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее "2,5" метров по вертикали и "5" метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "АВТОМАГАЗИН - ШИНЫ-ДИСКИ-МОНТАЖ ШИН - КОЛЕСНЫЙ КРЕПЕЖ-АВТОМАСЛА - АВТОХИМИЯ - АВТОЗАПЧАСТИ - тел. 337-50-27 - http://www.montajshin.ru". Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции метод, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорной вывески именно Обществу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из протокола осмотра следует, что спорная рекламная конструкция (виниловое полотно) имеет следующее содержание "АВТОМАГАЗИН - ШИНЫ-ДИСКИ-МОНТАЖ ШИН - КОЛЕСНЫЙ КРЕПЕЖ-АВТОМАСЛА - АВТОХИМИЯ - АВТОЗАПЧАСТИ - тел. 337-50-27 - http://www.montajshin.ru"

Телефон 337-50-27 согласно договору об оказании услуг связи от 01.04.2009 N 27200/27432 принадлежит ООО "Нева Трейд" директором которого является Никитин Д.В., который также является генеральным директором ООО "Х7".

На сайте http://www.montajshin.ru" размещена информация в свободном доступе, в том числе: бланк договора на выполнение работ по ремонту, монтажу и балансировке колес; прайс-лист (приложение N 1 к договору); цены и материалы для ремонта шин и камер (приложение N 2 к договору) - исполнителем согласно указанным документам является ООО "Х7". Принадлежность вывесок подтверждена Никитиным Д.В. в ходе проведения осмотра с использованием видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе проверочных мероприятий судом не установлено; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов