Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45652/16

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-115144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-115144/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 112-1016)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (ОГРН 1077758346786, ИНН 7729580056), Наместникову Игорю Васильевичу

о взыскании 22 206 446 руб. 20 коп., изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буйновский А.А. по доверенности от 13.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-115144/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-115144/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы, принятое по настоящему делу, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, настаивает, что в решении имеется описка, которая необоснованно не устранена судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - ООО "Околица"), Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (далее - ООО "Русская Тройка"), Наместникову Игорю Васильевичу (далее - Наместникову И.В.) о взыскании солидарно суммы 22 206 446 руб. 20 коп., составляющей 3 089 564 руб. 65 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды оборудования от 18.03.2010 г. N 062-03/2010 за период с октября 2010 г. по май 2013 г., 16 186 681 руб. 55 коп. - пени за период с 10.10.2010 г. по 17.07.2014 г., 2 930 200 руб. - арендная плата за время просрочки возврата имущества за период с июня 2013 г. по июль 2014 г., а также изъятии имущества, являющегося объектом аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. исковое заявление принято к производству.

Ссылаясь на то, что по результатам судебного разбирательства истец от исковых требований, заявленных к ООО "Околица", отказался, а с ООО "Русская Тройка" и Наместниковым И.В. было заключено мировое соглашение от 15.10.2014 г., которое утверждено определением суда от 18.12.2014 г., при этом в определении была допущена описка, ООО "Опцион-ТМ" обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки (описки) в определении суда.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие описки (опечатки) в принятом судебном акте и в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Между тем, в материалах дела N А40-115144/2014 отсутствует определение от 18 декабря 2014 года, подписанное судьей, рассматривавшим дело.

Поскольку судебный акт, об исправлении описок в котором обратился истец, в материалах дела отсутствует, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки (описки) не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-115144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова