Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8662/16

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А17-6365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 1"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 по делу N А17-6365/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 1" (ИНН: 3702120600, ОГРН: 1153702022198)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ООО "ЖУК N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба) от 30.05.2016 N 24-л, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

После возбуждения судом на основании указанного заявления производства по настоящему делу ООО "ЖУК N 1" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 25.08.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не обосновало причины принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих доводы о существовании реальной угрозы причинения значительного ущерба; возможность привлечения ООО "ЖУК N 1" к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ признана недостаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие оспариваемого предписания.

В обоснование своих требований заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае обязанность по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, которая его установила; отмечает, что Обществу данный прибор не принадлежит, оно не имеет права вмешиваться в его работу до подписания акта допуска, сотрудники управляющей организации не являются специалистами по установке приборов учета. Обращает внимание на то, что к началу рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительным предписания Службы по существу данное предписание уже должно быть исполнено; в этой связи непринятие обеспечительных мер приведет либо к привлечению ООО "ЖУК N 1" к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в значительном размере (в случае неисполнения предписания), либо к нарушению экономических интересов Общества и неправомерному расходованию денежных средств жителей многоквартирного дома на устранение недостатков, допущенной сторонней организацией при установке узла учета (в случае исполнения предписания).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЖУК N 1" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

Аргументы заявителя касательно отсутствия у него обязанности по выполнению мероприятий, поименованных в предписании, не могут быть проверены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой рассматривалось ходатайство Общества, и подлежат оценке при разрешении спора по существу, на стадии апелляционного обжалования определения суд апелляционной инстанции также не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности выдачи предписания; при этом приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого акта.

ООО "ЖУК N 1" на стадии рассмотрения ходатайства судом первой инстанции документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов. При этом обстоятельства, свидетельствующие, по убеждению заявителя, о возможном нарушении таких интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба (в том числе вследствие ввода узла учета в эксплуатацию) не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, предписание, за приостановлением действия которого обращалось ООО "ЖУК N 1", само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения. Факт привлечения к ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными. Привлечение Общества к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Приведенные доводы ООО "ЖУК N 1" отклоняются судом апелляционной инстанции и потому, что часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме. Однако, достаточного обоснования наличия именно таких обстоятельств не усматривается.

Более того, для совершения указанных в оспариваемом предписании действий определен срок - до 01.10.2016, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы, содержащей требование о принятии обеспечительной меры, истек. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности на данном этапе судебного разбирательства испрашиваемой обеспечительной меры, так как при указанных выше обстоятельствах ее принятие не будет способствовать предотвращению наступления для заявителя отдельных негативных последствий (вероятность возбуждения производства по делу об административном правонарушения по статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ООО "ЖУК N 1" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 по делу N А17-6365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов