Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-14101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19845/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-6961/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании устранить препятствия по владению земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, лит. Б площадью 3402 кв.м. путем освобождения части участка площадью 247 кв.м., о взыскании 199 916 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании устранить препятствия по владению земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, лит. Б площадью 3402 кв.м. путем освобождения части участка площадью 247 кв.м., о взыскании 199 916 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по договору аренды земельного участка N 04-ЗД02163 от 13.09.2007 за период с 13.09.2013 по 13.11.2015.

Решением от 24.05.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-6961/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

14.10.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое также истец поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-ЗД02163 от 13.09.2007 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:5159А:23 площадью 3402 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, лит. Б (далее - участок).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 04.04.2050.

Государственная регистрация договора произведена 12.07.2011.

Согласно пункту 3.4. договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет за период с 01.07.2006 по 16.07.2007 - 4 960,889 у.е.; с 17.07.2007 - 4 749,835 у.е. Стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 5,585 у.е.

В силу пункта 3.5. договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Как указывает истец, при проведении работ по устройству тротуара по улице Жукова на основании проекта благоустройства территории, согласованного Комитетом, часть тротуара улицы и газон площадью 247 кв.м. оказались расположенными в границах участка.

16.11.2015 Общество обратилось к Комитету с претензией, которая содержала требование о перерасчете арендной платы, возврате неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании участком.

Ссылаясь на не устранение указанных препятствий, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец, ссылаясь на чинение ему Комитетом препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с расположением мест общего пользования (тротуар, газон) в границах участка, не представил доказательств того, что в связи с тем, что часть газона и тротуара расположились в указанной части участка, нарушены права арендатора, не представлено.

Согласно пункту 1.2. договора участок был предоставлен Обществу для использования под автосервис на площади 1457 кв.м., торговлю в капитальном здании на площади 37,9 кв.м., автостоянку на площади 1866 кв.м., неиспользуемые помещения на площади 41,1 кв.м.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 16.06.2004, являющегося приложением к договору, в состав участка вошла зона градостроительных ограничений, в которой размещены, как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Рэста" спорная часть тротуара и газона.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали объект аренды с наличием зоны ограничений.

Вместе с тем, наличие на границе земельного участка части газона и тротуара само по себе не доказывает факт нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сделал вывод о недоказанности нарушения его прав на земельный участок действиями ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании 199 916 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по договору аренды земельного участка N 04-ЗД02163 от 13.09.2007 за период с 13.09.2013 по 13.11.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, факт правомерности начисления арендной платы за пользование участком площадью 3402 кв.м. на основании договора установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-15436/2015, от 29.12.2015 по делу N А56-78982/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дел N А56-15436/2015 и N А56-78982/2015 установлен факт правомерности начисления арендной платы за пользование участком площадью 3402 кв.м. на основании договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик без наличия законных оснований получил денежные средства в размере 199 916 руб. 86 коп. в период с 13.09.2013 по 13.11.2015, тем самым обогатился за счет истца.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-6961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина