Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45662/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-18663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-18663/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-161)

по заявлению ООО "Владимиртеплогаз"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания N 11.2-В1028првн-П/1053 от 09.12.13,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимиртеплогаз" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 09.12.2013 N 11.2-В1028 првн - П/1053.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во время проведения проверки инспектором было установлено, что деаэрационная установка была смонтирована, однако трубы, по которым подается вода, не были подсоединены к ней. Таким образом, недеаэрированная вода напрямую поступала в водогрейный котел. Содержащийся в воде кислород окисляет внутреннюю поверхность элементов котла, в результате чего происходит утонение стенок элементов котла, что может привести к аварии (разрыву элементов котла), поэтому предписывалось восстановить деаэрацию подпиточной и сетевой воды.

Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что заявителем нарушены ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 5.9.8 "Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, а именно: газопроводы котла не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой.

Заявитель указывает, что требования по исполнению п. 5.9.8 "Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (далее - Правила) неправомерны ввиду того, что исполнение п. 5.9.8. Правил не обеспечит в полном объеме соблюдение специальных требований промышленной безопасности к эксплуатации систем газопотребления и применяемых в этих системах технических устройств, так как в обжалуемом предписании не установлено требование по исполнению пунктов 5.9.7. и 5.9.11. Правил.

Вместе с тем, пункт 5.9.8. Правил предписывает оборудовать газопровод газоиспользующих установок двух располагаемыми последовательно ПЗК, автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Целью данного требования является проверка герметичности запорной арматуры (крана). Если запорная арматура негерметична, то запрещается розжиг котла и природный газ не подается, что исключает возможность утечки газа и образование газовоздушной смеси в топке котла.

Более того, данные ПЗК ставятся только на газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт.

Пункты 5.9.7. и 5.9.11. предусматривают установку блокировки на газоиспользующей установке, исключающей подачу газа в топку при отсутствии факела на защитном-запальном устройстве.

Ссылка Общества на тот факт, что техническое перевооружение котельных проводится в полном объеме в соответствии с графиком, согласованным руководителем территориального органа Ростехнадзора от 19.09.2008, является необоснованной ввиду следующего.

В представленном Обществом графике не согласованы сроки переоборудования котельных, в которых были выявлены нарушения: г. Ковров: ул. Садовая, ул. Первомайская, ул. Металлистов, ул. Грибоедова, проспект Ленина; г. Владимир, ул. Б. Московская, 62; г. Собинка (согласно графику переоборудование должно было произойти еще в 2011).

Согласно п. 6.6 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 в целях реализации своих полномочий и в пределах своей компетенции Центральное управление принимает меры ограничительного и предупредительного характера путем запрета на эксплуатацию такого оборудования.

Территориальные органы Ростехнадзора не уполномочены согласовывать (разрешать) эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности.

Поскольку указанные нарушения характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде, дальнейшая эксплуатация газового оборудования на опасном производственном объекте является недопустимой, поэтому в качестве меры указано "Работу котла не допускать".

В ходе проведения проверки также было установлено, что заявителем нарушены ст. 7, 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 4.2 РД 12-608-03 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения", а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавших нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла.

Заявитель не согласился с данными пунктами предписания (пункты 1-14, 19-28, 39-54, 59-66, 69-72, 75-78, 84-117, 129-152, 161-174, 180-183, 186-193, 199-208, 211-219, 226-233, 236-250), ссылаясь на то, что им была проведена экспертиза промышленной безопасности.

Между тем, общество провело и сдало на утверждение в территориальный орган Ростехнадзора экспертизы промышленной безопасности котлов, в то время, как в оспариваемом акте идет речь об отсутствии экспертизы промышленной безопасности газопроводов и газового оборудования котлов.

Ссылка заявителя на то, что предписываемая мера объективно не исполнима в указанные сроки, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Доказательств возложения оспариваемым предписанием на заявителя незаконных обязанностей ООО "Владимиртеплогаз" не представлено и не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-18663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев