Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11059/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А70-9579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11059/2016) индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны о взыскании с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 судебных расходов в размере 10 000 руб. в рамках дела N А70-9579/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны (ОГРН 304720317700436, ИНН 720300993626) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения от 06.07.2015 N 8694,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанова Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) в рамках настоящего дела N А70-9579/2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (далее - Учреждение) судебных расходов в размере 10 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 заявление удовлетворить частично, с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных издержек. По мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с Учреждения в заявленном размере.

В письменном отзыве Учреждение возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Шибановой Л.И. к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 о признании недействительным решения от 06.07.2015 N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2016, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.06.2016 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменил, по делу принял новый судебный акт.

Требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Учреждения признано недействительным.

Индивидуальный предприниматель Шибанова Людмила Ивановна ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

01.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявитель представил договор на оказание консультационных услуг от 13.05.2016 N 41-13/к, заключенный с Бондарь Л.В., и расходный кассовый ордер N 51 от 13.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что представитель оказывает услуги по сопровождению арбитражного дела N А70-9579/2015 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготавливает процессуальные документы.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Заявитель произвел оплату по договору N 41-13/к от 13.05.2016 на сумму 10 000 рублей, в подтверждение представлена копия расходного кассового ордера N 51 от 13.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму требования в два раза (с 10 000 руб. до 5000 руб.) в связи с тем, что кассационную жалобу подписала сама ИП Шибанова Л.И. и доказательств того, что представитель предпринимателя составляла либо подписывала кассационную жалобу в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции верным в связи со следующими обстоятельствами.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело доказательства несения заявителем судебных расходов, учитывая совершенные представителем действия (участие представителя в заседании суда кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в сумме 5 000 руб. являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, фактически установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-9579/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов