Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13391/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-21605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-21605/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601375976, ИНН 6623010590)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ОГРН 1069623020280, ИНН 6623028767)

об уплате штрафа в размере 201 591 руб. 21 коп.,

установил:

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик) об уплате штрафа в размере 201 591 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что товар получен без претензий к качеству и количеству, используется истцом. Истцом неправомерно заявлен штраф в размере 20% от цены контракта. Штраф несоразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 25.04.2014 N 0362200047214000001-0126955-01, от 08.06.2015 N 0362200047215000006 (с дополнительным соглашением от 30.09.2015) ответчик (поставщик) производил истцу (заказчику) комплексную поставку пищевых продуктов согласно прилагаемым спецификациям товаров.

Общая цена контракта от 25.04.2014 согласована в сумме 817196 руб. 24 коп. (по исполнении этого контракта его сумма составила 703093 руб. 47 коп.), общая цена контракта от 08.06.2015 согласована сторонами в сумме 304862 руб. 61 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2015).

Согласно предписанию Минфина Свердловской области от 13.04.2016 N 05-33-04/3134, вынесенному на основании акта N 3 от 23.03.2016 плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, поставщиком при исполнении контрактов не представлены ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации о соответствии на поставленные продукты питания.

В своем представлении от 13.04.2016 N 05-33-04/3135 Минфин Свердловской области потребовал от заказчика устранить причины и условия выявленных нарушений в виде принятия и оплаты продуктов питания (мясо, рыба, мясо птицы), по которым сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации и соответствии) отсутствовали либо являлись не соответствующим действительности.

В представлении указаны нормативные правовые акты, нарушенные поставщиком: ст. 456 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002, пункт 14.5 САНПИН 2.1.3.2630-10, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 17.07.2014 N 281, пункт 1.3. приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 16.11.2006 N 422.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафов в суммах 60 972 руб. 52 коп. и 140 618 руб. 69 коп. за указанные нарушения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.1.4. контрактов поставщик принял на себя обязательство одновременно с поставкой каждой партии пищевых продуктов передавать заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество и безопасность товара: сертификаты и/или декларации о соответствии; ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно п. 6.1. контрактов в случае поставки поставщиком пищевых продуктов ненадлежащего качества и/или количества, и/или ассортимента поставщик обязуется за свой счет заменить такие пищевые продукты на пищевые продукты надлежащего качества и/или количества, и/или ассортимента в сроки, указанные заказчиком.

В случае если в установленные сроки поставщик не заменит некачественные пищевые продукты и/или не соответствующие количеству и/или ассортименту, а также нарушит условия пункта 4.4. контрактов, то поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы контрактов. Уплата штрафа не освобождает от надлежащего исполнения обязательств.

В п. 4.4. контрактов предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику исполнение нормативных правовых актов РФ, касающихся условий хранения, перевозки, приемки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, подписав контракт, добровольно принял на себя обязательства, установленные в контрактах, в том числе согласился с условиями о размере и способе взыскания неустойки в размере 20% от сумм контрактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, ответчик допустил нарушение условий контрактов, связанных с предоставлением на поставляемые продовольственные товары документов (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, декларации и соответствии), то такое нарушение должно влечь за собой ответственность в виде штрафа (неустойки), предусмотренного контрактами.

Истцом представлен расчет штрафа в общей сумме 201 591 руб. 21 коп.

Расчет штрафа, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-21605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов