Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22954/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-16101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Рыбакова И.С., доверенность от 17.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2016) АО"Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-16101/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "Стройтрест N 7"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - АО "Санкт-Петербургские электрические сети", истец) (ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7", ответчик) (ОГРН 1027808757888, ИНН 7817036945) о взыскании 96 464 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 353-1/ЭО (далее - Договор), 199 356 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.04.2015 по 01.02.2016 и неустойки за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (исходя из ставки 1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки) и 8916 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 96 464 руб. 19 коп. задолженности, 19 935 руб. 91 коп. неустойки и неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму долга в размере 96 464 руб. 19 коп. с 02.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы долга, а также 8916 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО" Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 199356,97 руб. и неустойку на сумму основного долга за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ответчик передаёт, а истец принимает в эксплуатационное обслуживание электроустановки в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В силу пунктов 1.3.1-1.3.2 Договора, начало оказания услуг с 01.01.2012, а окончание услуг - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 101 961 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата услуг осуществляется Компанией до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества.

Периодом оплаты является квартал (пункт 4.3 Договора).

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец оказал услуги по Договору, которые были приняты ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 96 464 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2015 N 6626 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку выполнение условий Договора Общество подтвердило надлежащими доказательствами (актами), оказанные услуги подлежат оплате.

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию электроустановки и принятие их ответчиком подтверждается актами от 31.03.2015 N 353-1/1-2015, от 30.06.2015 N 353-1/2-2015, от 30.09.2015 N 353-1/3-2015.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку в размере 199 356 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных и принятых услуг Общество начислило 199 356 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 96 464 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном пункте также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании заявления ответчика, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 96 464 руб. 59 коп. из расчета размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы долга.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки (1% в день или 365% годовых), установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга (96 464 руб. 19 коп.), пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование истца в части взыскания неустойки с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства также частично удовлетворено судом исходя из ставки неустойки 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-16101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева