Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-29273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А21-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извщен;

от ответчика: не явился, извщен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29273/2016) индивидуального предпринимателя Шайахмедова Риана Рамильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-2605/2016 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт развития образования" (ИНН: 3906960421; ОГРН: 1153926013670)

к индивидуальному предпринимателю Шайахмедову Риану Рамильевичу (ОГРНИП:315392600013834)

о взыскании 35 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт развития образования" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайахмедова Риана Рамильевича (далее - Предприниматель) 35 000 рублей неотработанного аванса по договору разработки интернет-проекта от 01.12.2015.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Шайахмедовым Р.Р. (исполнитель) и ООО "Институт развития образования" (заказчик) заключен договор от 28.12.2015 N 022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в Интернет материалов заказчика;

- предложение сайта для регистрации в российских каталогах, рейтингах и поисковых системах.

Приложением N 1 к договору оформлено техническое задание.

В счет оплаты работ ООО "Институт развития образования" перечислило ИП Шайахмедову Р.Р. 35 000 рублей аванса.

ООО "Институт развития образования" уведомлением от 17.02.2016 известило ИП Шайахмедова Р.Р. об одностороннем отказе от исполнения договора (договор расторгнут с 26.02.2016) и потребовало возврата неотработанного аванса.

В связи с отсутствием со стороны исполнителя действий, направленных на возврат денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Суд первой инстанции признал иск соответствующим статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ПАО "Ленэнерго" обязано возвратить ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" аванс, поскольку не оформило факт передачи заказчику работ или услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Институт, ссылаясь на фактическое невыполненных работ, отказался от подписания Актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг), датированных 07.12.2015, в одном из которых дата выполнения работ - 08.12.2015, то есть к приемке предъявлены невыполненные работы. Цена работ не указана, объем работ не соответствует техническому заданию. Доказательств того, что заказчик использует в своем интересе результат выполненных работ, материалы не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт неоказания ответчиком услуг в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова