Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11255/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-5908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2016) открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-5908/2016 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1028601843379) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1088622000455) о взыскании 133 736 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (далее - МУП "ЮЭГ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - АО "РСУ", общество, ответчик) о взыскании 120 146 руб. 27 коп. долга, 13 590 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-5908/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РСУ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия N 11/77 от 25.01.2016 в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушен принцип состязательности сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 МУП "ЮЭГ" (подрядчик) и АО "РСУ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию городского пруда в городе Югорске N 25/14-ГП от 01.08.2014.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - с 01.08.2014, окончание - 31.12.2014.

Как указывает истец, предприятие выполнило работы по спорному договору надлежащим образом на сумму 582 413 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 09.10.2014, N 2 05.11.2014, N 3 от 08.12.2014, N 4 от 16.12.2014, N 5 от 30.12.2014.

Поскольку оказанные предприятием услуги АО "РСУ" оплачены не в полном объеме, МУП "ЮЭГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период для споров о взыскании долга по оплате оказанных услуг законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора на выполнение работ по содержанию и обслуживанию городского пруда в городе Югорске N 25/14-ГП от 01.08.2014 не следует, что перед обращением в суд необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия N 11/77 от 25.01.2016 в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 25/14-ГП от 01.08.2014 и отметку о получении от 25.01.2016 (л.д. 46).

Возражая против принятого судом решения, АО "РСУ" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на исковое заявление и иные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N 25/14-ГП от 01.08.2014, неустойки за период с 10.04.2015 по 18.04.2016 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-5908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин