Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-3/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-13627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Семенова А. А., представителя по доверенности от 05.03.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис": Гребенюка Н.А., представителя по доверенности от 01.07.2016; Коковихиной Ю.В., представителя по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" (ИНН 5401381793, ОГРН 1145476106203) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-13627/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" (далее - истец) (ИНН 5401381793, ОГРН 1145476106203) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 461 948 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 27 421 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 555 рублей 35 копеек процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оказание ответчиком услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на основании пункта 1.3 договора должно осуществляться на основании заявок истца; об отсутствии воли на заключение договора; сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12 по делу N A59-613/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.12.2014 N ДУ/СП-29/14-Н (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 49 т.1).

Согласно пункту 1.2. договора перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из положения пункта 6 приложения N 1 следует, что размер вознаграждения за оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", составляет 478 руб. Налог на добавленную стоимость в размер вознаграждения за оказанные услуги не включается (пункт 1 примечания приложения N 1).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг.

В силу пункта 2.2.3 по факту оказания услуги составляется накопительная ведомость, которая подписывается сторонами.

На основании пункта 3.1. договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 26.12.2014 N ЕЛС/СП-29/14-Н, код плательщика 1005173510, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского Территориального цента фирменного транспортного обслуживания.

Пунктом 6.1. договора установлено, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с 26.12.2014 и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1. договора).

В период с февраля по август 2015 ответчик осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, для разгрузочно-погрузочных работ, с составлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов и накопительных ведомостей.

Согласно накопительным ведомостям N N 230211, 230212, 230213, 230214, 230215, 230218, 260204, 280206, 020318, 030303, 030304, 060318, 060319, 100303, 120306, 190320, 190319, 190318, 230320, 260311, 010407, 010408, 100413, 100414, 110409, 130422, 130423, 140413, 140414, 190404, 190405, 190406, 280415, 290411, 280416, 030505, 030519, 030520, 050508, 060517, 060518, 070511, 090519, 110507, 110508, 120519, 160506, 190520, 190521, 190522, 190816, 210506, 230515, 270502, 270504, 270505, 270516, 280503, 300505, 010601, 310507, 310508, 030609, 030610, 040601, 040602, 040603, 070602, 090619, 100601, 100602, 100606, 130604, 160617, 170616, 170617, 210606, 210605, 260609, 260610, 260611, 270612, 290618, 300613, 010707, 060723, 110704, 140719, 160708, 160709, 210723, 240733, 110814, 180804, 180805 ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 461 948 руб. 76 копеек

Истец, полагая, что организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми ответчиком при подаче и уборке вагонов, следовательно, по своей природе данная услуга не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, заявил требование о взыскании 461 948 рублей 76 копеек неосновательного обогащения - списанных ответчиком денежных средств истца, в счет оплаты сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 421 рублей 59 копеек за период с 25.03.2015 по 15.01.2016, а также в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование чужими денежными средствами в размере 22 555 рублей 35 копеек за период с 01.06.2015 по 15.01.2016.

Претензию от 23.11.2015 N ВС-С-30 истца о возврате неосновательного обогащения в виде списанной ответчиком стоимости услуг по переводку стрелок ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВС-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор от 26.12.2014 N ДУ/СП-29/14-Н по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 461 948 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт выполнения ответчиком услуг по переводу стрелок, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами и приложенных к материалам дела, истцом не оспаривается.

В письме Федеральной службы по Тарифам от 10.11.2007 N 10-1442 установлено, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что оказание ответчиком услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на основании пункта 1.3 договора должно осуществляться на основании заявок истца; об отсутствии воли на заключение договора; сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12 по делу N A59-613/2011.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод истца относительно того, что оказание ответчиком услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на основании пункта 1.3 договора должно осуществляться на основании заявок истца, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в материалы дела представлена общая заявка истца на оказание услуг/выполнение работ ответчиком в рамках спорного договора перечень услуг (приложение N 1) которого устанавливает, в том числе, оказание данной услуги.

О фальсификации данного документа не заявлено в первой инстанции.

Довод истца об отсутствии воли на заключение договора, отдельных его условий или подачу заявки не подтвержден, поскольку отсутствуют какие-либо документы, выражающие несогласие, возражения по поводу заключенного договора.

Недействительным договор полностью или в части, как и заявка, не признавались.

Поскольку договором от 26.12.2014 N ДУ/СП-29/14-Н (в приложении N 1, л.д. 56 т.1) предусмотрено оказание ответчиком услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, заявка N 1 от 26.12.2014 истца на оказание услуг в рамках договора от 26.12.2014 N ДУ/СП-29/14-Н представлена в материалы дела (л.д. 34 т.3, представлено в электронном виде), факт оказания спорных услуг сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчиком правомерно произведено списание денежных средств истца в счет оплаты спорных услуг.

Довод о том, что заявка действует до 31.12.2019, что противоречит сроку действия договора, подлежит отклонению, поскольку действие заявки за пределами срока действия договора не умаляет ее силу в период его действия. Кроме того, как обоснованно указано представителем ответчика, действие договора может быть продлено.

В связи с тем, что материалами дела установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения - требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 421 рублей 59 копеек за период с 25.03.2015 по 15.01.2016, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платы за пользование чужими денежными средствами в размере 22 555 рублей 35 копеек за период с 01.06.2015 по 15.01.2016, начисленной в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12 по делу N A59-613/2011 несостоятельна, поскольку судебные акты по указанному делу приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Ссылка истца на отсутствие оценки судом переписки, представленной в материалы дела, и, по мнению истца, выражающей его несогласие с оплатой услуг, подлежит отклонению, поскольку в условиях наличия договора и заявки последующее несогласие с начисленными сборами в отсутствие соглашения об изменении условий договора правового значения не имеет. Кроме того, переписка представлена в электронном виде, доказательства согласования такого порядка обмена юридически важными сообщениями не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. В иске отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-13627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай