Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12760/16

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-9837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя Русанова Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

по делу N А60-9837/2016

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Нижнего Тагила (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу (ИНН 666700430090, ОГРНИП 306962304800041)

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Русанов Юрий Николаевич (ИНН 666700239978, ОГРНИП 304662333400523)

установил:

Администрации города Нижнего Тагила обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу с требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 58, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404001:2685, площадью 12216 кв.м. от временной автозаправочной станции: металлического навеса на восьми опорах, операторского пункта, подземных резервуаров и предназначенных для сообщения с ними конструкций, и привести участок в первоначальное состояние в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец настаивал также на предоставлении ему права освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:2685, площадью 12216 кв.м. от временной автозаправочной станции с возложением расходов по освобождению на ИП Русанова Игоря Николаевича. Кроме того, на основании ст. 308.3 ГК РФистец просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением от 25.05.2016 (л.д. 64-65) арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Русанова Юрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-9837/2016 исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:2685, площадью 12216 кв.м. от временной автозаправочной станции: металлического навеса на восьми опорах, операторского пункта, подземных резервуаров и предназначенных для сообщения с ними конструкций, и привести участок в первоначальное состояние в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, с индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича в пользу Администрации города Нижний Тагил подлежит взысканию взыскать 5000 рублей за каждый день такого неисполнения; при неисполнении решения в установленный срок, Администрации города Нижний Тагил предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:2685, площадью 12216 кв.м. от временной автозаправочной станции с возложением расходов по освобождению на индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича.

На решение арбитражного суда первой инстанции по делу поступила апелляционная жалоба третьего лица Русанова Ю.Н., в которой он просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд уже принимал решения о сносе автозаправочной станции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам в соответствии с п. 8 постановления главы города Нижний Тагил от 02.12.2002 N 1017 "О переоформлении и утверждении границ земельных участков в пользование юридическим и физическим лицам" Русанову Игорю Николаевичу предоставлен земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская площадью 2111 кв.м. на праве аренды сроком до одного года для эксплуатации временной автозаправочной станции (л.д. 31).

Пунктом 12 указанного постановления индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу предписано оформить все необходимые документы для аренды земельного участка, а именно заключить договор аренды и оформить межевое дело с выносом границ земельного участка в натуре (на местности).

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ), но ответчик с 2002 года до 27.02.2010 эксплуатировал временную автозаправочную станцию, построенную первоначально индивидуальным предпринимателем Русановым Юрием Николаевичем и позднее перестроенную ответчиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-32147/2007 и N А60-33638/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время не функционирующая временная автозаправочная станция (металлический навес на восьми опорах, операторский пункт, подземные резервуары и предназначенных для сообщения с ними конструкции) по ул. Алтайская, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:2685, общей площадью 12 216 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права ответчика на земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской от 15.02.2016 (л.д. 38), землеотводные документы для эксплуатации временной АЗС (дело N 35/03 - л.д. 29-30), заказчиком которых являлся ответчик, устанавливают запрет на изменение целевого использования земельного участка, на возведение капитальных или временных строений, из акта обследования земельного участка от 16.10.2002 (л.д. 32-33) следует, что землепользователем участка является ответчик.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается, в судебном заседании 29.06.2016 ответчик пояснил, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:2685, являются его

собственностью, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69-70).

В 2010 году в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка, однако земельный участок до настоящего времени не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 16.02.2016 (л.д. 34-36).

Таким образом, с учетом доказанного факта использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, правоустанавливающих документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При принятии данного решения Арбитражный суд Свердловской области руководствовался абз. 3 ст. 12, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требование об освобождении земельного участка, удовлетворенное судом, сформулировано применительно к конкретному имуществу, отраженному в указанном выше акте осмотра земельного участка от 16.02.2016, ранее спор в отношении данного имущества судом не рассматривался. Поэтому оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имелось.

В иске Администрация г. Нижний Тагил просила взыскать с ответчика 10 000 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца присудил ему денежные средства на случай неисполнения судебного акта: по истечению 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по 5000 рублей в день, что соответствует п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции имеет все основания согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-9837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова