Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-36005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-232726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу N А40-232726/15 (35-1866), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Променад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договор лизинга N ДЛ-793/10-13 от 22.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО "Объединенный финансовый Капитал- Лизинг"

к ООО "Универсал" (ОГРН 1116449005771, ИНН 6449062420)

о взыскании неосновательного обогащения Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании о взыскании 4.118.821 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения по договор лизинга N ДЛ-793/10-13 от 22.10.2013 г. в размере 2.017.567 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 г. по 15.10.2015 г. с сумме 2.101.254 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу А40-232726/15 (35-1866) суд принял в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск - ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании с ООО "Универсал" 1.445.732 руб. 00 коп. (л.д. 134).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-232726/15 (35-1866) было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Универсал" (Цедент) и ООО "Променад" (Цессионарий). (л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства, ООО "Променад" отказалось от первоначальных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. производство по делу в части первоначальных требований прекращено. (л.д. 146).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 796.524 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.127 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Универсал" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ- 793/10-13. Общая сумма Договора лизинга составила 6.713.376 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%.

Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 05.12.2013 г. по 05.11.2016 г. Авансовый платеж составил 1.513.219 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Предмет лизинга, Грузовой тягач-седельный MAN TGS 26.440 4x2 BLS, идентификационный номер (V1N) WMA30WZZ9EP050673 в пользование лизингополучателя 08.11.2013 г. по акту приема-передачи предмета-лизинга. (т.1, л.д. 80).

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.09.2015 г. (т.1, л.д. 19-20).

Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.09.2015 г. С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 17.04.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю, о чем имеется в материалах дела копия уведомления об удержании имущества.

В последующем, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи N 793 от 10.09.2015 г. по цене 3.150.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 115-116).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. правомерно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Истец (по встречному иску) полагает, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1.445.732 руб. 00 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд правомерно указал в решении суда, что при проведении расчета необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования лизингополучателем, предоставленным финансированием до даты продажи изъятого имущества. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

При проведении расчета, суд обоснованно учел расходы лизингодателя, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга; - понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга; - имеющуюся задолженность (за период с 05.09.2014 г. по 05.06.2015 г.), неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, с последующим начислением процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в период после расторжения договора.

Также суд указал, что включение лизингодателем в расчет сальдо сумму упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, что было учтено судом при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю денежные средства в размере 796.524 руб. 30 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингополучателя, подлежащим взысканию в пользу лизингодателя на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингодателем не представлено доказательств обосновывающих включение в расчет сальдо расходов, связанных с удержанием предмета лизинга в сумме 33.129 руб. 86 коп. также не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная сумма не повлияла на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.

Ссылки ООО "Универсал" о неправомерном включении в расчет сальдо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой при расчете взаимного предоставления сторон по договору лизинга.

Довод ООО "Универсал" о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки (с 08.03.2014 г. по 02.07.2015 г.) и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 г. по делу N А40-232726/15 (35-1866) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков