Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46060/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-15506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-15506/2016

принятое судьёй Буниной О.П. (шифр судьи 60-130)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОНЛАЙН" (ОГРН 1027715008969, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, г. Москва, ул. Брянская, д. 3) о взыскании 1 625 799, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:Ахалая Д.Д. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, г. Москва, ул. Брянская, д. 3) о взыскании 1 625 799, 42 руб.- задолженности по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что истцом документально не подтверждено и не доказано надлежащее оказание услуг, договор между сторонами не заключен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен о судебном заседании, суд на основании ст. ст. 123,156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-15506/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, но ответчик уклонился от оплаты услуг, поэтому истец предъявил иск ответчику.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждено, в том числе документами, подписанными сторонами.

Договор между сторонами надлежаще заключен- в том числе подписан сторонами, заверен печатями сторон и содержит существенные условия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 29.07.2016 г. по делу N А40-15506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук