Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48297/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-239125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гратвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-239125/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

(ОГРН:1147746182748; 109428, г. Москва, пр-д Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

(ОГРН: 1077746217196; г. Москва, пр-д Береговой, д.3, корп. 3)

о взыскании долга в размере 113 500 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Странадко В.А. (доверенность от 25.04.2016)

от ответчика: Бабаева К.М. (доверенность от 23.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 500,27 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, суд необоснованно отказал в зачете встречных требований в размере 74 163,18 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 января 2014 года был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ3007, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать экспедиционные услуги, а ответчик принять их и оплатить.

Истец в период 2013 - 2015 годы исполнял свои обязательства перед ответчиком, оказывая ответчику экпедиционные услуги.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 113 500,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 500,27 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в зачете встречных требований в размере 74 163,18 руб. по претензии о причинении убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие претензии не свидетельствует о факте причинения убытков. Для взыскания убытков необходимо установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств истцом и причиненными убытками.

Таким образом, указанный заявителем довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-239125/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын