Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5158/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А09-7482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-7482/2015 (судья Терешин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", г. Брянск о взыскании судебных расходов в размере 27 250 руб. 65 коп. по делу N А09-7482/2015, по иску индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава", г. Брянск, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск о признании права собственности отсутствующим, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (далее - ИП Шафран Т.И.), г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава"), г. Брянск о признании отсутствующим права собственности ООО "Дубрава" на объект недвижимости: Электрощитовая, кадастровый номер 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности за ООО "Дубрава" на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-7482/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны, г. Брянск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-7482/2015 оставлено без изменения.

ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 27 250 руб. 65 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на топливо в размере 2 250 руб. 65 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением от 23.05.2016 заявление удовлетворено частично. С ИП Шафран Т.И. взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на чрезмерность взысканных судом области судебных расходов. Просил уменьшить их размер до 17 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО "Дубрава" представило в суд агентский договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015, заключенный между ООО "коллекторское агентство "СоветникЪ" (агентство) и ООО "Дубрава" (клиент). Из условий договора на оказание юридических услуг от 27.07.2015 следует, что клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (без представления интересов в суде) по составлению правовой помощи по делу А09-7482/15 (составления отзыва) в Арбитражный суд Брянской области; составлению апелляционной жалобы в случае обжалования решения суда; составлению возражения на апелляционную жалобу по делу: А09-7482/15 (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 27.07.2015 стороны согласовали оплату клиентом оказанной агентством услуги в независимости от их результата на следующих условиях: 12 000 руб. оплачиваются клиентом в момент подписания договора за весь объем выполненной правовой работы штатного юриста.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 07 от 17.07.2015 об оплате услуг по агентскому договору на оказание юридических услуг от 27.07.2015 на сумму 12 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03/16 от 31.03.2016 об оплате юридических услуг по составлению заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб., вместе с тем, указанные оплаченные услуги на сумму 3 000 руб. не были согласованы сторонами в условиях агентского договора на оказание юридических услуг от 27.07.2015.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 12 000 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истец не представил доказательств чрезмерности расходов общества с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с истца 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав необоснованной сумму в 3 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных транспортных расходов, заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства с водителем от 14.03.2016, заключенный между Воронковым Романом Игоревичем и ООО "Дубрава", по условиям которого ООО "Дубрава" во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство для использования в целях поездки в г.Тула, стоимость арендной платы согласована сторонами в сумме 10 000 руб. Договор аренды транспортного средства с водителем от 14.03.2016 содержит отметку Воронкова Р.И. о получении денежных средств.

Представленными документами подтверждены необходимость и относимость к рассматриваемому делу транспортных расходов ответчика, связанных с поездкой в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) для участия в судебном заседании.

Действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Ответчик использовал арендованный автомобиль, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование указанных видов транспорта позволило представителю не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-7482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова