Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-26228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-56625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Козлов А.Н., решение от 10.05.2012 N 1 (ген. директор);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26228/2016) ООО "БУРОВЫХ ДЕЛ МАСТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-56625/2016 (судья Н.В. Васильева) о возвращении искового заявления

по иску ООО "БУРОВЫХ ДЕЛ МАСТЕР"

к ООО "НОВЫЙ ОСТРОВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЫХ ДЕЛ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ОСТРОВ" 92 339 071 руб. убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины (неоплаченной части) до вынесения решения суда в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением суда от 25.08.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявления возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БУРОВЫХ ДЕЛ МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде было приложено платёжное поручение, поименованное в п. 222 приложения к иску, подтверждающее уплату госпошлины в минимально размере - 2000 руб. Полагая, что сотрудниками суда первой инстанции ошибочно составлен акт об отсутствии данного приложения, податель жалобы считает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате оставшейся части госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при заявлении иска о взыскании 92 339 071 руб. составляет 200 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины (неоплаченной части) до вынесения решения суда в связи с тяжелым имущественным положением.

Утверждение подателя жалобы о представлении в суд первой инстанции доказательств уплаты госпошлины в минимальном размере - 2000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается Актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 об отсутствии документа указанного в приложении п. 222 - квитанции на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, сама по себе уплата госпошлины в минимальном размере не является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в оставшейся части.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства истец представил справку из филиала СПб АО "ГУТА-БАНК" от 12.08.2010 N 22-551 о закрытии 06.05.2016 расчетного счета N 40702810400120000312 на основании пункта 1 статьи 859 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный документ не позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи искового заявления имущественное положение истца не позволяло ему оплатить госпошлину, поскольку при обращении с ходатайством в арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлена справка налогового органа, содержащая перечень расчетных и иных счетов предпринимателя, открытых в банках.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, необходимые для разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке и возвратил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-56625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников