Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-8775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-8775/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ОГРН 1051633013321, ИНН 1658062583), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны, о взыскании 311 952 руб. 54 коп. долга, 25 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой- К",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Камгэснергострой", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 311 952 рублей 54 копеек долга, 25 763 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К", г. Набережные Челны (далее по тексту - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу 28 300 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял изменение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", г.Казань, (ОГРН 1051633013321, ИНН 1658062583) взыскано 311 952 руб. 54 коп. долга, 28 300 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 754 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-8775/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непринятии судом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. Также заявитель считает, что требуемая истцом к уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2011 г. между ООО "Отделстрой-2", г. Набережные Челны (подрядчик - по договору субподряда) и истцом (субподрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда N 13 - С, на выполнение субподрядчиком работ на объекте: "Международный конноспортивный комплекс г. Казань".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 546 306 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 30.09.11.

В соответствии с договором о переводе долга N 46 от 31.08.2012 г. ООО "Отделстрой-2", г. Набережные Челны (первоначальный должник - по договору о переводе долга) перевел сумму долга в размере 511 952 рублей 54 копеек на третье лицо по настоящему делу (новый должник - по договору о переводе долга) с согласия истца (кредитор - по договору о переводе долга).

Согласно частей 1-3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела, в последующем, истец уступил ответчику права требования на основании договора об уступке права требования N 1 от 07.04.2015, вытекающие из договора субподряда N 13-С от 10.05.2011 г. и договора о переводе долга N 46 от 31.08.2012 г. к третьему лицу на сумму задолженности в размере 311 952 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор об уступке права требования N 1 от 07.04.2015 г., является возмездной сделкой, по которому ответчик должен произвести оплату за приобретенное им право требования к должнику в размере 311 952 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 предварительного договора об уступке права требования N 1 от 11.02.2015 г. и пункту 3 договора об уступке права требования N 1 от 07.04.2015 г., 12.02.2015 г., истец направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление конкурсного кредитора о признании должника (ООО "Отделстрой-К") банкротом, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке ВАС РФ. В заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий: Некоммерческое партнерство "Саморегируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Была оформлена и выдана доверенность на представление интересов ООО "Энергоспецпроект".

02.04.2015 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-2928/2015 признал требования ООО "Энергоспецпроект" обоснованными и ввел в отношении ООО "Отделстрой-К" (ОГРН 121674002460, ИНН 1646033066) процедуру наблюдения.

Условиями договора уступки права требования N 1 от 07.04.2015 г. (пункт 1.6.) предусмотрено обязательство ответчика по оплате приобретаемого им права требования к должнику в размере 311 952 рублей 54 копеек.

Согласно пункта 1.7. договора уступки, оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента подписания договора уступки права требования, то есть - 13.04.2015.

Поскольку оплата не была произведена, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 194 от 26.05.2015), с требованием произвести оплату по договору и уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная претензия была направлена по факсу и принята ответчиком 26.05.2015 г. вх. N КФ-2852Э.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательство по оплате уступленного права требования не исполнено, сумма долга в размере 311 952 руб. 54 коп. не оспаривалась.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статье 386 ГК РФ закрепляет право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по спорному договору перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

По договору об уступке права требования N 1 от 07.04.2015 г. предусмотрено обязательство ответчика по оплате приобретенного им права требования к должнику в размере 311 952 руб. 54 коп.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 311 952 руб. 54 коп. не представлены в суд ответчиком.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 300 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что доказательств, погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 311 952 руб. 54 коп. основного долга и 28 300 руб. 58 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непредоставлении сторонам спора возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Стороны по делу не обратились к суду с ходатайствами с целью урегулирования спора.

От ответчика не поступало в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о предпринимаемых попытках урегулировать настоящий спор.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако, и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств по предпринятым (или предпринимаемым) попыткам урегулировать спор.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-8775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов