Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-14438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Жихарева Александра Васильевича Васильевой А.В., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Александра Васильевича (410031, г. Саратов, а/я 1989)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-14438/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Жихарев Александр Васильевич (410031, г. Саратов, а/я 1989)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жихарева Александра Васильевича (далее - Жихарев А.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Жихарев А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 03 69175 2. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу N А57-6063/2009 муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Балашовское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года Новикова И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ", конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении МУП "Балашовское ЖКХ" продлена до 19 сентября 2016 года.

Административным органом выявлено, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 18 сентября 2015 года и 07 апреля 2016 года, а также сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 07 апреля 2016 года, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2016 года в отношении Жихарева А.В. в его присутствии административным органом составлен протокол N 00386416 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-14).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника назначены арбитражным управляющим на 18 сентября 2015 года и 07 апреля 2016 года. Следовательно, Жихарев А.В. должен был разместить сообщения о проведении 18 сентября 2015 года и 07 апреля 2016 года собраний кредиторов должника не позднее 04 сентября 2015 года и 24 марта 2016 года соответственно.

Однако указанные сообщения N 742369 и N 993505 размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14 сентября 2015 года и 25 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года состоялось собрание кредиторов должника. Следовательно, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 07 апреля 2016 года, должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 14 апреля 2016 года.

Однако указанное сообщение N 1029968 размещено конкурсным управляющим 27 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Факт ненадлежащего исполнения Жихаревым А.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должен был применить положения части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управляющий считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерны. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Состав указанного правонарушения представляет собой нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся необходимости представления для публикации сведений о фактах деятельности юридических лиц, например, о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также порядок его ведения предусмотрены статьёй 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является лишь частью указанного общего реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом не вменено в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона о банкротстве.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое должностное лицо, индивидуальный предприниматель.

В свою очередь субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прежде всего, является арбитражный управляющий, нарушивший только требования Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, в нарушение статей 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не провёл расследование. Также административным органом немедленно не составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 27 апреля 2016 года, протокол об административном правонарушении составлен 30 мая 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом 02 сентября 2016 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по его мнению, является обязательным в силу примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Примечание касается ситуации, когда непосредственное обнаружение имело место в ходе проведения проверки. Однако из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом.

Представление о том, что проверка является единственно возможной формой осуществления контроля, ошибочно.

В статье 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дано определение государственного контроля (надзора), в котором поименованы формы, в которых осуществляется государственный контроль в Российской Федерации: посредством организации и проведения проверок, а также в форме деятельности уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, систематическое наблюдение является одной из форм осуществления государственного контроля наряду с проведением проверок. В случае выявления указывающих на нарушение фактов контролирующий орган обязан в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно зафиксировать их одним из способов предусмотренных указанных кодексом. Закон не предоставляет ему возможность откладывать меры реагирования до составления акта или под иным условием.

Событие правонарушения выявлено непосредственно в ходе осуществления 27 апреля 2016 года мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

В связи с выявлением по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что административным органом допущено грубое нарушение его прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении для дачи им объяснений. В удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия его мотивировочной части. В протоколе в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют объяснения арбитражного управляющего, поскольку административный орган лишил арбитражного управляющего права дать объяснения.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счёл необоснованными.

Отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Из объяснений к протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года следует, что Жихарев А.В. не согласился с вменёнными ему нарушениями требований закона, указал, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. К протоколу приложено ходатайство об отложении составления протокола для представления объяснений.

Указанное ходатайство оставлено Управлением без удовлетворения, и протокол об административном правонарушении составлен Управлением 30 мая 2016 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может расценить указанное обстоятельство как нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом изложенного именно арбитражный суд устанавливает все обстоятельства дела, учитывает объяснения привлекаемого к ответственности лица.

То есть в рассматриваемом случае невозможность представления объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, как указано выше, все обстоятельства по делу выясняет суд как административный орган.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Жихаревым А.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 по делу N А57-14438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской