Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-29681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Первых А.А., доверенность от 09.11.2015;

от ответчика: Серов А.В., выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23809/2016) товарищества собственников недвижимости "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-29681/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249)

к товариществу собственников недвижимости "Корунд" (ОГРН 1034700885394)

о взыскании 2 388 515 рублей 93 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Корунд" (далее - ТСН "Корунд") 1 618 668 рублей 24 копеек долга по договору электроснабжения от 01.01.2006 N 53360 за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 и 1 272 646 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 29.06.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 30.06.2016 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 10.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ТСН "Корунд" просит решение суда от 10.07.2016 отменить, ссылаясь на корпоративный конфликт в органах правления товарищества, формирование счетов на основании искаженных данных о потреблении, а также сообщило о внесении платежей напрямую в энергоснабжающую организацию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Корунд" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 53360, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности от сети снабжающей организации на ее границе, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Неоплата ТСН "Корунд" потребленной за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 электроэнергии стоимостью 1 618 668 рублей 24 копейки послужила основанием к начислению ОАО "ПСК" 272 646 рублей 52 копеек договорных пени за период с 01.12.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.3 договора), за последующий период до фактической оплаты долга с последующим взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил вину ТСН "Корунд" в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ по праву и отсутствии мотивированных возражений ответчика против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора, платежные документы оплачиваются в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Расчет за энергию производится по установленным тарифам на основании показаний приборов учета в расчетный период, в случае несообщения потребителем расчетных данных - по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий период (пункты 4.1, 4.13). ТСН "Корунд" не представило доказательств формирования энергоснабжающей организацией платежных документов на основании недостоверных сведений о потреблении.

В силу пункта 4.16 договора при обнаружении в платежном документе ошибок плательщик обязан сообщить об этом энергоснабжающей организации. ТСН "Корунд" не представило доказательств наличия спора между сторонами договора по вопросу объема потребления.

Факт подачи электрической энергии и задолженность подтверждены материалами дела (счета-фактуры). Поскольку доказательств погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению. Доказательств неисполнения ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязательств по договору или исполнения функций гарантирующего поставщика иным лицом, претензий по качеству оказываемой услуги или доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислены 272 646 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 29.06.2016 от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-29681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова