Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5020/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-6206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибснабсервис"):

Алексеевой С.В., представителя на основании доверенности от 11.07.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2016 года по делу N А33-6206/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибснабсервис" (ИНН 5410010509, ОГРН 1075410000060, г. Новосибирск) (далее - ООО "Сибснабсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 534 016 рублей 49 копеек, пени в размере 34 046 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-6206/2016 (с учетом определения от 27.06.2016 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Сибснабсервис" взыскано 578 194 рубля 99 копеек, в том числе 534 016 рублей 49 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N 618/2015 по итогам проведения закупочной процедуры; договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 020 рублей 50 копеек за период с 24.10.2015 по 15.04.2016; судебные расходы по оплате услуг представителя 28 158 рублей. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 816 рублей 32 копейки государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 904 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 534 016 рублей 49 копеек по договору поставки; доводы истца не подтверждены материалами дела; истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности у ответчика;

- истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания неустойки (пени), поскольку в претензии не указано о начислении (взыскании) неустойки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 28 158 рублей являются завышенными, с учетом расценок аналогичных услуг в других организациях; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом юридических услуг.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Сибснабсервис" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведения закупочной процедуры 19.06.2015 между ООО "Сибснабсервис" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) подписан договор поставки N 618/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку сантехнического оборудования (продукция), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость продукции 3 058 710 рублей, с учетом НДС. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента приемки продукции, выставленного счета, счет фактуры и подписания товарных накладных. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Место и способ поставки продукции определены в пункте 3.1 договора.

Срок поставки продукции: поставка продукции будет осуществляться поставщиком с момента заключения договора в течение 14 дней (единой партией).

Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны наименование, количество, стоимость и характеристики поставляемой продукции.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 28.07.2015 N 85 на сумму 83 024 рубля 25 копеек, от 24.08.2015 N 93 на сумму 263 523 рубля, от 25.08.2015 N 94 на сумму 13 693 рубля 74 копейки, от 03.09.2015 N 103 на сумму 173 775 рублей 50 копеек, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 534 016 рублей 49 копеек.

20.01.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 25.01.2016 вх.N 563, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском, в том числе с требованием о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.06.2015 N 618/2015, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 534 016 рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.07.2015 N 85, от 24.08.2015 N 93, от 25.08.2015 N 94, от 03.09.2015 N 103 содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчику последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 534 016 рублей 49 копеек по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный (ответчик не указывает, какие выводы суда первой инстанции и какие фактические обстоятельства, установленные судом, являются неверными). Ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства не представлялись (например, о неполучении товара по какой-либо товарной накладной; об оплате товара, произведенной в адрес истца и т.д.).

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом на прием товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела универсальные передаточные документы от 28.07.2015 N 85, от 24.08.2015 N 93, от 25.08.2015 N 94, от 03.09.2015 N 103 со стороны ответчика подписаны комендантом Филипенко, проставлена печать предприятия.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, принявшее от имени ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" товар и подписавшее универсальные передаточные документы, а также проставившее в вышеуказанных документах печать предприятия, не является работником ответчика, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанных универсальных передаточных документов и проставленной на них печати предприятия, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка ответчика на то, что доводы истца не подтверждены материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела.

Указание ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности у ответчика, является несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар и не освобождает предприятие от обязанности по его оплате. Наличие задолженности у ответчика в спорной сумме подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела истцом - универсальными передаточными документами от 28.07.2015 N 85, от 24.08.2015 N 93, от 25.08.2015 N 94, от 03.09.2015 N 103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора, за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки (пени) суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени (количество дней просрочки). По расчету суда первой инстанции, с учетом положений пунктов 2.3 и 8.5 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат начислению в размере 28 211 рублей 95 копеек.

Однако, учитывая положения статьи пункта 8.5 договора о том, что общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, то размер пени составляет 16 020 рублей 50 копеек.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" неустойку (пени) в размере 16 020 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку в претензии не указано о начислении (взыскании) неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В претензии от 20.01.2016 N 05 (л.д. 130), полученной ответчиком 25.01.2016, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 534 283 рубля 62 копейки по договору поставки N 618/215; истец просит погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней.

При этом в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части уплаты неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 11.01.2016, подписанный между истцом (заказчик) и Лукашенко Виталием Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, перечень услуг указан в пункте 1.1 договора: правовой анализ представленных документов; формирование правовой позиции по делу; подготовка претензии по договору от 19.06.2015 N 618/2015; подготовка иска в суд о взыскании задолженности по договору от 19.06.2015 N 618/2015; содействие на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 названного договора);

- расходный кассовый ордер от 05.03.2016 N 88 об оплате 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом юридических услуг, является необоснованным.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив сложность и продолжительность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем истца работы, в том числе учитывая, что дело не относится к категории сложных, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон договора поставки не имелось, все доказательства по делу находились у истца, изучения обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, в том числе учитывая, что досудебная подготовка дела (интервьюирование и изучения документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления/отзыва) в арбитражном суде составляет 35 000 рублей, т.е. больше, чем заявлено к возмещению истцом, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере - 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 28 158 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 28 158 рублей являются завышенными с учетом расценок аналогичных услуг в других организациях. Вместе с тем, данное утверждение не обоснованно какими-либо доказательствами. Ответчик не представил в материалы дела ни прайсы иных юридических фирм, ни договоры с использованием меньших расценок, ни иных доказательств, из которых апелляционный суд мог бы сделать вывод о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной (завышенной).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-6206/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873286; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 07.06.2016 представлено предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-4606/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А33-4606/2016 апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения. Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.05.2016 N 873286 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России". Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2016 N 873286, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу N А33-4606/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873286 представлена предприятием (через систему "Мой арбитр") в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делам NN А33-878/2016, А33-3112/2016, А33-2928/2016, А33-28706/2015 А33-1261/2016, А33-1036/2016, А33-6532/2016, по которым судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, в определении от 07.09.2016 судом апелляционной инстанции предприятию было предложено представить соответствующие письменные пояснения.

28.09.2016 в суд апелляционной инстанции предприятием представлена электронная копия платежного поручения от 27.09.2016 N 998635, подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (в назначении платежа указано "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А33-6206/2016").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-6206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин