Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7441/16 (ключевые темы: предписание - производственное помещение - требования пожарной безопасности - складское помещение - архивы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7441/16

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А52-4527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Костюк С.В. по доверенности от 23.03.2016, от управления Никульшина Р.В. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2016 года по делу N А52-4527/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Империал" (место нахождения: 180024, Псковская обл., г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д.92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570, далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23, 26, 28 предписания от 29.09.2015 N 3351/1.

Решением суда от 12 июля 2016 года признаны недействительными пункты 2, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23 предписания Управления от 29.09.2015 N 3351/1. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными пунктов 2, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23 оспариваемого предписания и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой Управлением части законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным пунктов 26 и 29 оспариваемого предписания Управления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 28.08.2015 N 129 проведена плановая выездная проверка здания и территории общества по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2015 N 335.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем обществу выдано предписание от 28.08.2015 N 335/1/1 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.05.2016.

Частично не согласившись с предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 23 оспариваемого предписания, в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 26, 28 предписания отказал.

Управление и общество не согласились с решением суда в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Закона N 69-ФЗ, подпунктов "г", "д" пункта 8, подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При проверке Управлением установлено, что части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (архив и помещение бухгалтерии на 2 этажа административной части здания) не разделены между собой противопожарными преградами, чем нарушены положения части 3 статьи 4, статьи 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.4 СНиП 21-01-97* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 (пункт 2 предписания).

В соответствии с пунктом 6 предписания обществу вменено разделение помещения столовой горючей перегородкой, чем нарушены требования пункта 23е Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР), пункта 5.14* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 7 предписания помещения раздевалки для служащих на 2 этаже, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, имеют по одному эвакуационному выходу, чем нарушены требования пункта 6.12 СНиП 21- 01-97*, пункта 4.2.1.СП 1.13130.2009

Пунктом 10 предписания установлено, что помещения, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарной дверью) (помещения охраны склада и помещения для задержанных на 1 этаже в административной части здания), чем нарушены требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.5.7 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 11 предписания в складском помещении пост охраны на 1 этаже административной части здания установлена штепсельная розетка, чем нарушен пункт 348 ППР.

В соответствии с пунктом 13 предписания в производственных помещениях не выполнен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, чем нарушены требования пункта 20 ППР.

Пунктом 14 предписания установлено, что помещение компьютерщиков используется под складское помещение, где установлены штепсельные розетки, выключатели, нет расчетов по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены требования пунктов 20, 348, 349 ППР.

В соответствии с пунктом 23 предписания второй выход из склада бакалеи заблокирован, чем нарушены требования пункта 33 ППР.

Согласно пункту 26 предписания в торговом зале стеллаж с алкогольной продукцией установлен рядом с путями эвакуации (менее 4 метров), чем нарушены требования подпункта "в" пункта 115 ППР.

Пунктом 28 предписания установлено, что дверь эвакуационного выхода из помещения малого торгового зала, рядом со складским помещением заблокирована и закрыта на ключ, чем нарушены требования подпункт "б" пункта 36 ППР.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой проверки общество на основании постановления от 29.09.2015 N 210 привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оспорено в Псковский городской суд.

Решением Псковского городского суда от 03.11.2015 по делу N 12-464/2015, с учетом решения Псковского областного суда от 14.12.2015 по данному делу, которое рассмотрено по жалобе общества на указанное постановление Управления, суды посчитали обоснованными установленные при проведении проверки нарушения заявителем требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 10, 11 26 и 28 оспариваемого предписания.

Также указанными решениями признаны незаконными пункты 2, 6, 7, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 24 оспариваемого постановления от 29.09.2015 N 210, которые соответствуют в частности пунктам 2, 6, 7, 13, 14, 23 предписания Управления.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по указанному делу являются обязательными для арбитражного суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 26, 28 оспариваемого предписания, а также удовлетворил требования заявителя о признании недействительными пунктов 6, 7, 14 предписания.

В то же время, как следует из решений судов общей юрисдикции, пункты 2, 10, 11, 13, 23 постановления, соответствующие пунктам 2, 10, 11, 13, 23 предписания, по существу не рассматривались и им не была данная соответствующая оценка их правомерности, не были установлены по ним какие-либо обстоятельства, поскольку суды посчитали, что по пунктам 2, 13, 23 постановления отсутствует правонарушение по субъектному составу (правила противопожарного режима за нарушения, указанные в пунктах 2, 13, 23 предусматривают ответственность руководителя организации) и общество не оспаривало по существу пункты 10, 11 постановления.

При проверке Управлением установлено, что части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (архив и помещение бухгалтерии на 2 этажа административной части здания) не разделены между собой противопожарными преградами, чем нарушены положения части 3 статьи 4, статьи 46 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 (пункт 2 предписания).

Пунктом 10 предписания установлено, что помещения, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарной дверью) (помещения охраны склада и помещения для задержанных на 1 этаже в административной части здания), чем нарушены требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 5.5.7 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 11 предписания в складском помещении поста охраны на 1 этаже административной части здания установлена штепсельная розетка, чем нарушены пункта 348 ППР.

Согласно пункту 348 ППР запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.5.7 СП 4.13130.2013 размещаемые в пределах объектов Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Включая в оспариваемое предписание пункт 2, Управление исходило из того, что обособленное помещение в бухгалтерии является архивом, поскольку в этом помещении расположены металлические стеллажи и хранится документация, что подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2015, работники бухгалтерии называют это помещение архивом, в свою очередь отдельное помещение архива относится к складским помещениям функционального класса Ф 5.2.

Заявитель, оспаривая правомерность пункта 2 предписания, указывает, что помещение, которое, по мнению Управления, необходимо разделить противопожарной преградой с помещением бухгалтерии, не является архивом и не относится к складским помещениям, поэтому отсутствуют основания для его категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.01.2009 N 3 "Об утверждении специальных правил пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации" к архивам относятся учреждения или структурные подразделения организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

В данном случае Управление не представило доказательств того, что в спорном помещении оборудован архив общества. В протоколе осмотра, на которое ссылается Управление, не установлено хранение, комплектование, учет и использование архивных документов в спорном помещении.

Не соответствует рассматриваемое помещение и понятию склада, как специального здания, сооружения, помещения, обустроенного для целей хранения товаров и складских операций, к которым относятся операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке (ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения).

Также, исходя из пунктов 10 и 11 предписания обществу предписано разделить противопожарной дверью помещение охраны склада от помещения для задержанных на 1 этаже в административной части здания, а также убрать штепсельную розетку в помещении охраны. При этом, как прямо следует из предписания, в данном случае помещение охраны склада не является складским помещением, ионного Управлением не доказано.

В соответствии с пунктом 13 предписания в производственных помещениях не выполнен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, чем нарушены требования пункта 20 ППР.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, для того, чтобы требовать выполнения требований пункта 20 Правил противопожарного режима о наличии обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений, в ходе проверки должно быть достоверно установлено, что такие помещения являются складскими либо производственными.

В данном случае в пункте 13 предписания не указано, в отношении каких производственных помещений не выполнен расчет категорий, что это за помещения, не приведены основания для отнесения их к производственным.

Управление в ответ на запрос общества письмом от 01.02.2016 пояснило, что производственными помещениями, о которых идет речь в пункте 13 предписания, являются: камера овощей и фруктов, помещение фасовки овощей и фруктов, цех рыбной кулинарии, помещение подготовки деликатесов рыбы, мясной цех, горячий цех, доготовочная, холодный цех, овощной цех, цех отделки, кондитерский цех.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления признал, что помещения: камера овощей и фруктов и доготовочная не относятся к производственным помещениям. Остальные помещения, указанные в письме от 01.02.2016, по мнению Управления, являются производственными помещениями, где постоянно осуществляется производственная деятельность с участием людей, что соответствует признакам производственных помещений по Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97*, действующего на начало строительства торгово-развлекательного комплекса "Империал" (далее-Торговый комплекс), здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе: Ф3.1 предприятия торговли, Ф3.2 - предприятия общественного питания.

К функциональному классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), в том числе Ф5.1 производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, Ф 5.2 складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В 2005 при проектировании противопожарной защиты Торгового комплекса, строящегося в г. Пскове на пересечении улиц Коммунальной и Юбилейной, подготовлены Технические решения, выборочные листы которого представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Технических решений в торгово-развлекательном комплексе предусмотрено разместить торговые помещения, кафе, офисные помещения, помещения банка, казино, конференц-залы, вспомогательные, складские и технические помещения; указано, что строящееся здание будет состоять из частей различной функциональной пожарной опасности Ф 2.1; Ф 3.1, Ф 3.2; Ф 4.3, Ф 5.2.

Следовательно, при проектировании противопожарной защиты констатирован факт отсутствия в Торговом комплексе производственных помещений класса Ф 5.1.

Это обстоятельство подтверждается приложением N 3 к Техническим решениям, согласно которому определена категория помещений производственного и складского назначения, где производственные помещения также отсутствуют.

Таким образом, при проектировании противопожарной защиты Торгового комплекса не установлено в строящемся здании помещений функционального класса Ф5, кроме помещений класса Ф5.1 - складские помещения, категорирование которых и произведено обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства производимых за период эксплуатации торгового комплекса реконструкции, иного конструктивного изменения помещений, которые привели бы к изменению их функционального назначения в смысле пожарной безопасности.

Согласно части 22 статьи 27 Технического регламента, введенного в действие с 01.08.2008, категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

В соответствии со статьей 92 Технического регламента документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (категории по взрывопожарной и пожарной опасности, классы пожароопасных зон и т.д.).

Как указано выше, Технические решения на проектирование противопожарной защиты не установили наличие производственных помещений Ф5.1 в торговом комплексе, доказательств иного в материалах дела нет.

При этом в Сводном экспертном заключении N 56 в пункте 9.7 класс функциональной пожарной опасности установлен ФЗ, о наличии оснований для установления класса Ф5 сведения отсутствуют.

Также в соответствии с положениями подпункта 5.5.2 пункта 5.5. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, на объектах классов Ф 3.1 и Ф3.2 могут размещаться помещения производственного, складского и технического назначения и определены связанные с таким размещением противопожарные требования - выделение противопожарными перегородками; эти помещения не названы в данном пункте помещениями класса Ф5.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто Управлением, вывод о наличии производственных помещений сделан инспектором отдела надзорной деятельности на основании визуального осмотра спорных помещений, каких-либо критериев, по каким признакам сделан такой вывод, ни в предписании, ни в акте проверки не установлено. Более того, не названы и помещения, в отношении которых выявлено нарушение.

При этом отсутствие перечня производственных помещений, а также каких-либо критериев, явившихся основанием для предписывающего указания, лишило Общество реальной возможности не только оценить со своей стороны обоснованность указаний, но и реально их исполнить в установленные сроки, то есть предотвратить возникновение неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Также согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

Выданное предписание государственного органа, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанное лицо в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

В соответствии с пунктом 23 предписания второй выход из склада бакалеи заблокирован, чем нарушены требования пункта 33 ППР.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Общество при рассмотрении дела пояснило, что заблокированная дверь не является эвакуационным выходом, ее функциональное назначение заключалось в необходимости иметь технологический проем в период, когда в смежном со складом бакалеи помещении располагался магазин "Еврокерамика". В настоящее время в смежном помещении находится отделение Сбербанка РФ и с его стороны дверь зашита.

Управление не представлены доказательства того, что спорная дверь является эвакуационным выходом; не представлены и доказательства несоблюдения проектных решений при блокировке двери.

Также не опровергается Управлением, что в смежном помещению за заблокированной дверью находится помещение банка, со стороны которого она зашиты.

При этом представитель Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что из склада бакалеи имеется один эвакуационный выход, обязанность иметь из такого класса помещения большее количество эвакуационных выходов, не предусмотрена.

При этом на представленном в материалы дела Плане эвакуации спорная дверь, как эвакуационная дверь, не обозначена.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что пункт 23 предписания подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения Обществом пункта 33 Правил противопожарного режима, который требует исполнения проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов и эвакуационных путей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2016 года по делу N А52-4527/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов