Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5398/16

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А74-5436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альтер") - Лисуненко К.Г., представителя по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ташкина Александра Ивановича) - Мглинец А.В., представителя по доверенности от 09.07.2015;

третьего лица Перескокова Юрия Петровича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРН 304245413900026),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июля 2016 года по делу N А74-5436/2015,

принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 1901082226, ОГРН 1071901005846, далее - истец, ООО "Альтер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ташкину Александру Ивановичу (ИНН 245400123783, ОГРНИП 304245413900026, далее - ответчик, ИП Ташкин А.И.) о взыскании 7 526 049 рублей 87 копеек, в том числе:

4 921 219 рублей 98 копеек долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 31.05.2010; 2 604 829 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 26.06.2015.

Определениями суда от 25.08.2015, от 06.06.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Москвин Александр Игоревич, гражданин Перескоков Юрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Ташкина А.И. в пользу ООО "Альтер" взыскано 6 880 611 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность в размере 4 921 219 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 391 рубль 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 623 рубля 43 копейки и судебные издержки в сумме 95 428 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:

- начальник отдела материально-технического снабжения ООО "Альтер" (Москвин А.И.) на основании доверенности от 28.03.2013 N 77 получил в кассе ИП Ташкина А.И. денежные средства в размере 4 950 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.03.2013 N 23 и пояснениями Москвина А.И.;

- на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта установлено, что подпись от имени директора ООО "Альтер" Качана С.В. в доверенности от 28.03.2013 N 77 выполнена не Качаном С.В., а другим лицом;

- факт выдачи и подписания доверенности N 77 в суде был подтвержден главным бухгалтером ООО "Альтер" Кузнецовой З.А.;

Заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку Кузнецова З.А., состоявшая в трудовых отношениях с ООО "Альтер", выдала доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заведомо зная, что подпись в доверенности выполнена не директором предприятия. У ответчика отсутствовали сомнения в том, что он передает денежные средства уполномоченному лицу. Представителю ООО "Альтер" было известно, что подпись в доверенности не принадлежит Качану С.В., в связи с чем инициировано проведение почерковедческой экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 31.12.2014 (дата, указанная в претензии от 19.11.2012).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Перескоков Юрий Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Альтер", в лице генерального директора Качана С.В. (генподрядчик), и ИП Ташкиным А.И. (заказчик) 31.05.2010 заключен договор строительного подряда (далее - договор строительного подряда от 31.05.2010), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Геологов, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору.

В пунктах 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2) стороны согласовали дату начала строительства - 01.06.2010, дату завершения строительства - 31.12.2012, оговорив промежуточные сроки выполнения этапов работ: первый этап - с 01.06.2010 до 20.01.2011; второй этап - с 21.01.2011 до 10.04.2011; третий этап - с 11.04.2011 до 31.05.2011; четвертый этап - с 01.06.2011 до 31.12.2011.

По условиям договора от 31.05.2010, стоимость строительных работ составляет 25 760 000 рублей; генподрядчик по итогам выполнения этапа работ представляет акт по форме КС-2 для подтверждения объемов выполненных работ, справку по форме КС-3, счет фактуру. Оплата производится заказчиком платежным поручением в течение 5 дней со дня принятия выполненных работ, окончательный расчет - в течение 3 дней на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения строительства (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

02.12.2010 Инспекция архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдала ИП Ташкину А.И. разрешение на строительство N 243100000 217С/10 жилого трехэтажного здания по адресу: г. Минусинск, ул. Геологов, 50.

В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года истец выполнил предусмотренные договором работы по строительству жилого дома, в связи с чем истец и ответчик подписали акты оказанных услуг от 20.01.2011 N 1, от 11.04.2011 N 6, от 30.06.2011 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2011 N 1, от 10.04.2011 N 2, от 30.06.2011 б/н, акты о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 1 за декабрь 2010 года на сумму 7 205 092 рубля 50 копеек, за апрель 2011 года от 10.04.2011 на сумму 649 905 рублей 96 копеек, за июнь 2011 года от 30.06 2015 на сумму 486 221 рубль 52 копейки.

Для оплаты работ истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 8 341 219 рублей 98 копеек: от 20.01.2011 N 1 на сумму 7 205 092 рубля 50 копеек; от 11.04.2011 N 4 на сумму 649 905 рублей 96 копеек; от 30.06.2011 N 9 на сумму 486 221 рубль 52 копейки.

Построенный жилой дом по адресу: г. Минусинск, ул. Геологов, 50 введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013, от 19.03.2012, выданных Городским отделом архитектуры и строительства администрации г. Минусинска Красноярского края.

Платежными поручениями от 27.09.2011 N 233, от 22.11.2013 N 393 ответчик перечислил на счет истца оплату за выполненные работы по договору от 31.05.2010 в сумме 1 480 000 рублей. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от 06.03.2013 N 9, от 31.05.2013 N 24, от 01.06.2013 N 25, от 20.03.2014 N 2, ответчик оплатил истцу долг за работы по договору от 31.05.2010 в сумме 1 800 000 рублей.

По заявлению истца, ответчик также уплатил ему 140 000 рублей приходным кассовым ордером от 20.03.2013, который утрачен и не может быть представлен в дело.

Как следует из заявления истца, всего ответчик оплатил за работы по договору строительного подряда от 31.05.2010 сумму в размере 3 420 000 рублей.

14.06.2011 ИП Ташкин А.И. (продавец) и гражданин Перескоков Ю.П. заключили предварительный договор, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 4, N 5, расположенных на цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Геологов, д. 50, с покупателем или третьими лицами, указанными покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, сумма договора составляет 4 500 000 рублей; подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что им получена денежная сумма в размере 4 500 000 рублей от покупателя.

Из письма от 23.03.2013 следует, что Перескоков Ю.П. во исполнение пункта 1.1 предварительного договора от 14.06.2011 попросил ИП Ташкина А.И. оформить нежилые помещения N 1, N 2, N 5 и зарегистрировать договоры купли-продажи на Качана С.В.

ИП Ташкин А.И. 29.03.2013 оформил расходный кассовый ордер от 29.03.2013 N 23 на выдачу суммы 4 950 000 рублей Москвину А.И. по договору строительного подряда с ООО "Альтер" от 31.05.2010 по доверенности от имени ООО "Альтер" от 28.03.2013 N 77.

Согласно расписке от 29.03.2013, Перескоков Ю.П. получил от Качана С.В. через Москвина А.И. денежные средства в размере 4 950 000 рублей за нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенные в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Геологов, д. 50.

В дело представлены договоры купли-продажи помещений от 26.03.2013, заключенные между ИП Ташкиным А.И. (продавец) и Качаном С.В. (покупатель), согласно которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Геологов, д. 50, стоимостью 150 000 рублей за каждое помещение (пункты 1, 3 договора).

Переход права собственности на нежилые помещения от ИП Ташкина А.И. к Качану С.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.04.2013.

В связи с неоплатой работ по договору от 31.05.2010 истец направлял ответчику претензию N 1 от 19.11.2014 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 921 219 рублей 98 копеек в срок до 31.12.2014.

Претензия получена ответчиком по почте, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором от 31.05.2015 сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства третье лицо - Москвин И.А. подтвердил получение доверенности от имени ООО "Альтер" от 28.03.2013 N 77 на принятие денежных средств от ИП Ташкина А.И., а также факт подписания расходного кассового ордера от 29.03.2013 N 23 на сумму 4 950 000 рублей и передачу суммы в размере 4 950 000 рублей третьему лицу Перескокову Ю.П. по расписке от 29.03.12013, объяснив свои действия выполнением устных распоряжений бывшего директора ООО "Альтер" Качана С.В.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Перескоков Ю.П. подтвердил получение от Москвина А.И. суммы 4 950 000 рублей по расписке от 29.03.12013, объяснив свои действия устной договоренностью с Качаном С.В. на передачу ему прав на нежилые помещения в жилом доме, построенном ИП Ташкиным А.И.

В заседании суда 24.09.2015 свидетель Руденко М.Н. подтвердила, что работала бухгалтером у ИП Ташкина А.И.; в марте 2013 года по распоряжению ИП Ташкина А.И. оформила расходный кассовый ордера от 29.03.2013 N 23 на сумму 4 950 000 рублей на выдачу денежных средств по доверенности от ООО "Альтер" от 28.03.2013 N 77 на имя Москвина А.И., подготовила и пересчитала денежные средства, которые Москвин А.И. передал в её присутствии Перескокову Ю.П. за Качана С.В., о чём была составлена расписка между Москвиным А.И. и Перескоковым Ю.П.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попову А.Н.

В заключении эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 28.10.2015 сделан вывод о том, что подпись от имени Москвина А.И. в расходном кассовом ордере от 29.03.2013 N 23 выполнена не им, а иным лицом.

Определением суда от 26.11.2015 по ходатайствам ответчика и истца назначена повторная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Москвина А.И. и исполненной им записи в расходном кассовом ордере от 29.03.2013 N 23, а также экспертиза определения давности изготовления расходного кассового ордера от 29.03.2013 N 23.

В результате проведения повторной почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сделан вывод о том, что рукописная запись "четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч руб.", расположенная в расходном кассовом ордере от 29.03.2013 N 23 на сумму 4 950 000 рублей, справа от слова "получил", на строке "сумма прописью", а также рукописная запись "(Москвин АИ)", и подпись от имени Москвина А.И. в расходном кассовом ордере от 29.03.2013 N 23 выполнены Москвиным А.И.

В ходе проведения экспертизы определения давности изготовления расходного кассового ордера от 29.03.2013 N 23 ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сделан вывод о невозможности установление соответствия (несоответствия) даты 29.03.2013, указанной в расходном кассовом ордере от 29.03.2013 N 23 фактической дате оформления документа в связи с отказом ответчика на производство вырезок из платежного документа.

В заседании суда 05.04.2016 свидетель Кузнецова З.А. подтвердила, что работала главным бухгалтером ООО "Альтер" в марте 2013 года, оформила доверенность от 28.03.2013 N 77 на работника Москвина А.И. на получение денежных средств от ИП Ташкина А.И., расписалась в доверенности, поставила печать и передала доверенность Москвину А.И. При этом она заявила, что не знает в какое время доверенность N 77 подписал директор общества Качан С.В.

В судебном заседании 19.04.2016 свидетель Качан Е.А. - супруга Качана С.В. пояснила, что утром 28.03.2013 они с Качаном С.В. вылетели в город Москву на свадьбу племянника; звонков от ООО "Альтер" и его работников за время поездки не поступало. Качан Е.А. сообщила, что нежилые помещения у Ташкина А.И. ее супруг Качан С.В. приобрел за свои личные деньги за 500 000 рублей. Кроме того, из разговоров ее мужа Качана С.В. с Ташкиным А.И. ей было известно, что Ташкин А.И. должен за работы по строительству дома в Минусинске 5 000 000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 22.04.2016 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись в строке "руководитель Качан С.В." в доверенности от 28 марта 2013 г. N 77 бывшим генеральным директором ООО "Альтер" Качаном Сергеем Валентиновичем или иным лицом?".

В заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.905.2016 содержится вывод о том, что подпись от имени Качана С.В., расположенная в строке "Руководитель Качан С.В." в доверенности от 28.03.2013 N 77 выполнена не Качаном С.В., а другим лицом с подражанием подписному почерку Качана С.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 921 219 рублей 98 копеек, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 391 рубль 67 копеек им судебных издержек в сумме 95 428 рублей 05 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ от 20.01.2011 N 1, от 11.04.2011 N 6, от 30.06.2011 N 11, актами о приемке выполненных работ от 20.01.2011N 1, от 10.04.2011 б/н, от 30.06.2011 б/н подтверждают факт выполнения истцом строительных работ на сумму 8 341 219 рублей 98 копеек и принятие работ ответчиком. Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не заявил.

Представленные истцом платежные документы и пояснения доказывают оплату ответчиком строительных работ частично в сумме 3 420 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по спорному договору работы составила 4 921 219 рублей 98 копеек.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 4 921 219 рублей 98 копеек подтверждается представленными доказательствами, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 31.05.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии долга перед истцом за работы в связи с передачей суммы 4 950 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 23 через работника ООО "Альтер" Москвина А.И., действующего на основании доверенности от 28.03.2013 N 77, на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что Москвин А.И. не передал денежные средства в сумме 4 950 000 рублей в кассу ООО "Альтер" подтверждается пояснениями ИП Ташкина А.И., пояснениями третьих лиц Москвина А.И. и Перескокова Ю.П., показаниями свидетелей Руденко М.Н. и Кузнецовой З.А.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения ИП Ташкина А.И., пояснения третьих лиц Москвина А.И. и Перескокова Ю.П. не противоречат друг другу и определенно доказывают, что сумма 4 950 000 рублей передана Москвиным А.И. гражданину Перескокову Ю.П. ООО "Альтер" данную сумму не получило от ИП Ташкина А.И. за выполненные работы.

Арбитражным судом правомерно учтено, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ташкин А.И., зная об обязанности внести денежные средства в кассу ООО "Альтер" за выполненные работы по договору от 31.05.2015, не исполнил обязанностей по оплате работ, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 5.4 договора, и не представил суду доказательств передачи истцу спорной суммы в качестве оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в офисе ИП Ташкина А.И. ответчик произвел передачу денежной суммы 4 950 000 рублей работнику истца Москвину А.И. с немедленной передачей их последним Перескокову Ю.П.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данной ситуации ответчик действовал в нарушение условий договора от 31.05.2010 и не мог не осознавать последствий таких действий, которые состоят в том, что ООО "Альтер" при этом лишается возможности получения денежных средств за выполненные работы. До обращения истца в суд с данным иском ИП Ташкин А.И. не уведомил ООО "Альтер" о совершенных действиях по передаче денежных средств, не ответил на претензию истца и не принял других разумных действий для фиксации взаиморасчетов. Указанное поведение ответчика имеет явные признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта от 19.05.2015, показаний свидетеля Качан Е.А., представленных ею электронных авиабилетов, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что доверенность на имя Москвина А.И. N 77 от 28.03.2013 не подписана бывшим директором ООО "Альтер" Качаном С.В. и не доказывает полномочия третьего лица на получение денежных средств по ней.

Доводы ответчика и третьих лиц Москвина А.И. и Перескокова Ю.П. о том, что передача суммы 4 950 000 рублей производилась по воле и устному указанию бывшего директора ООО "Альтер" Качана С.В., судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о покупке бывшим директором ООО "Альтер" Качаном С.В. нежилых помещений у ИП Ташкина А.И. по договорам купли-продажи от 26.03.2016 на средства 4 950 000 рублей, переданные Перескокову Ю.П. за уступленное право на нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно отклонил как не относящиеся к предмету спора (к исполнению ответчиком договора от 31.05.2011 в части оплаты выполненных работ истцу) и не являющиеся надлежащим доказательством получения денежных средств истцом ООО "Альтер".

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт продажи нежилых помещений ИП Ташкиным А.И. покупателю Качану С.В. по договорам купли-продажи от 26.03.2016 документально (исходя из текста договоров) не связан с исполнением ответчиком договора строительного подряда от 31.05.2011. Изменения в договор от 31.05.2011 в части расчетов по нему сторонами не вносились, таких доказательств суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что передача Москвину А.И. по расходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2013 денежной суммы в размере 4 950 000 рублей является передачей ООО "Альтер" оплаты за выполненные работы и доводы третьего лица Перескокова Ю.П. о том, что передача ему Москвиным А.И. по расписке от 29.03.2013 денежной суммы 4 950 000 рублей является оплатой Качана С.В. за нежилые помещения, которыми Перескоков распорядился на основании предварительного договора от 14.06.2011, свидетельствуют о том, что одну и ту же денежную сумму ответчик и третье лицо считают исполнением двух разных обязательств на сумму 4 950 000 рублей по отношению к разным лицам. Поэтому суд признал приведенные доводы ответчика и третьего лица несостоятельными.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, наличие долга ответчика перед истцом в сумме 4 921 219 рублей 98 копеек подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, с учетом даты последней оплаты 20.03.2014, верно указал в обжалуемом решении, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга за работы начал течение заново с 21.03.2014 и к моменту обращения истца в суд с данным иском - к 26.06.2015 не истек.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга правомерно отклонен как необоснованный в связи доказательствами, подтверждающими перерывы течения срока давности, действиями ответчика по оплате строительных работ по договору от 31.05.2011 в ноябре 2013 года и 20 марта 2014 года.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 204 рубля 18 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате работ, возникших в 2011 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015.

При этом, оценив заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании процентов, арбитражный суд признал его обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 3.3 договора строительного подряда истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 10 дней с момента завершения строительных работ и подписания актов приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 26.06.2015, следовательно, общий срок для защиты нарушенного права исковой давности - три года по требованию о взыскании процентов следует исчислять с 26.06.2012 по 25.06.2015.

Следовательно, проценты, начисленные истцом с 26.06.2012 по 25.06.2015, предъявлены в пределах установленного срока давности. Однако, проценты, начисленные истцом за период с 25.01.2011 по 25.06.2012, предъявлены ко взысканию по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что частичная оплата ответчиком основного долга за строительные работы в марте 2014 года доказывает перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период, который указан в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований от 03.07.2016.

В связи с пропуском срока исковой давности суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.01.2011 по 25.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, правомерно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, на сумму 1 959 391 рубль 67 копеек, отказав во взыскании процентов в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 95 428 рублей 05 копеек расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2016 года по делу N А74-5436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская