Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-13710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-53/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-13242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность от 08.08.2016;

от ответчика: представитель Жердева Л.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2016 по делу N А53-13242/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 079 145 руб. 61 коп. за поставленную в январе-феврале 2015 года тепловую энергию и пени за просрочку ее оплаты в сумме 25 267 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 079 145 руб. 61 коп. (отказ принят определением суда первой инстанции от 29.06.2016) и изменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 000 руб. 72 коп., которое были принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 000 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 22 162 руб. 11 коп.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является казенным учреждением. Суд первой инстанции не применил пункт 308 приказа Минфина РФ от 01.12.2010 N 157и "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (госорганы), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, Государственных (муниципальных) учреждений и Инструкций по его применению" согласно которому принятые бюджетным учреждением обязательства подтверждаются заключенным договором. В соответствии с порядком, утвержденным приказом Минфина РФ от 19.09.2008 N 98н, основанием для постановки на учет бюджетного обязательства получателями средств федерального бюджета по государственным контрактам и иным договорам являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, предоставляемые в органы Федерального казначейства после заключения государственного контракта, иного договора вместе с документами, представленными для оплаты денежных обязательств по государственным контрактам, иным договорам. Таким образом, учреждение не могло оплатить выставленные счета без заключенного договора. Суд первой инстанции не применил статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в результате длительного согласования истцом протокола разногласий к договору последний был заключен 04.05.2015. Суд не принял во внимание требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об обязательном размещении извещений в единой информационной системе о заключении договора с единственным поставщиком и о сроках заключения договора после размещения извещения.

В процессе рассмотрения настоящего дела были изменены наименование общества (на общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети") и его местонахождение (на г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 17), на что в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ указано в определении апелляционного суда от 16.09.2016.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительное обоснование своей позиции с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2016 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 079 145 руб. 61 коп. (в том числе январь - 581 539 руб. 48 коп., февраль - 497 606 руб. 13 коп.), что подтверждается представленными истцом актами и ответчиком не оспаривается.

Долг за указанную энергию погашен ответчиком; с учетом частичного отказа истца от иска в предмет последнего требование о взыскании указанного долга не входит.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга за поставленную в январе - феврале 2016 года тепловую энергию в общей сумме 26 000 руб. 72 коп. за периоды: за январь - с 16.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 16 429 руб. 28 коп.; за февраль - с 16.03.2016 по 19.05.2016 в сумме 9 571 руб. 44 коп.

Требования мотивированы поставкой тепловой энергии по государственному контракту (договору) N 1173 от 04.05.2016.

Спорным является период с января по февраль 2016 года, то есть предшествующий дню заключения договора.

Сам по себе факт распространения действия спорного договора на период с 01.01.2016 в силу выраженного в пункте 8.1 договора соглашения сторон не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора (данная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств следует, что 17.02.2016 в адрес истца поступила заявка ответчика N 62/14/10-815 от 16.02.2016 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии на 2016 год.

26.02.2016 истец направил в адрес абонента 2 экземпляра государственного контракта поставки тепловой энергии на 2016 год, подписанного истцом.

25.03.2016 письмом N 62/14/2-1691 ответчик направил истцу контракт, подписанный с протоколом разногласий.

04.05.2016 сторонами был подписан протокол согласования разногласий.

С учетом дня согласования условий спорного контракта последний считается заключенным 04.05.2016.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (казенное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, объем и стоимость поставленной в спорные периоды тепловой энергии сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени на основной долг. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил данное требование на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, как неустойка, так и проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а потому не могут применяться в период, когда обязательство еще не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, сторонами была реализована процедура согласования разногласий, в силу чего договор считается заключенным (оферта акцептованной) не ранее достижения сторонами соглашения по всем пунктам протокола разногласий.

Протокол согласования разногласий был подписан 04.05.2016, следовательно, с этой даты считается заключенным.

Соответственно, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, за периоды, предшествующие дню заключения договора, на которые стороны распространили действие договора, возникла только после заключения договора.

Кроме того, в силу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А63-9926/2015, от 10.05.2016 по делу N А53-19583/2015 правовой позиции, к спорным правоотношениям подлежит применению норма части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Истец ошибочно толкует пункт 8.1 контракта, в котором указано, что контракт вступает в силу с 01.01.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позиции достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, в связи с чем отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Данные разъяснения носят общий характер, поскольку основаны на толковании норм первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны со спецификой именно арендных правоотношений.

Следовательно, применительно к настоящему спору истец неправомерно полагает ответчика нарушившим договорные обязательства до 04.05.2016. До указанной даты отсутствуют законные основания для применения санкций за нарушение договорных обязательств. Оплата за предшествующие заключению договора периоды должна была быть произведена ответчиком не позднее первого срока оплаты по договору (в отсутствие специальной регламентации срока по предшествующим платежам), то есть не позднее 12.05.2016 (пункт 6.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 6.4 договора акты и счет за спорные периоды по состоянию на 12.05.2016 были вручены ответчику: за январь - 19.02.2016 (т.1, л.д. 41); за февраль - 14.03.2016 (т.1, л.д. 43).

19.05.2016 долг за поставленную в январе и феврале 2016 года тепловую энергию ответчиком был погашен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за январь и февраль имела место с 13.05.2016 по 19.05.2016.

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России о неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная санкция предусмотрена также частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (применение данной неустойки к правоотношениям теплоснабжения, входящим в предмет правового регулирования данного закона, подтверждено правовой позицией, выраженной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016).

Между тем, данные нормы не свидетельствуют об основании для отказа в иске полностью в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 1/360 от ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) в размере 11% годовых, которое впоследствии волей самого истца было изменено на требование о взыскании процентов с уменьшением ставки до 1/366 от указанной ставки. Выходить за пределы иска суд не вправе.

Исходя из изложенного заявленная истцом санкция подлежит применению в форме пени по определенной истцом ставке в размере 1/366 от ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

Сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за январь и февраль в сумме 1 079 145 руб. 61 коп. с 13.05.2016 по 19.05.2016 по указанной ставке составляет 2 270 руб. 33 коп. (1 079 145 руб. 61 коп. х 11%/366 х 7 дней).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 270 руб. 33 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, составляющей 8,73% от заявленного размера, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 174 руб. 60 коп.

При подаче апелляционной жалобы учреждением госпошлина по жалобе уплачена не была. Учреждение не является органом государственной власти, а равно не участвует в настоящем деле в защиту публичных интересов, в силу чего оно не освобождено от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 262 руб., с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-13242/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) неустойку в сумме 2 270 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 174 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 262 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 738 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова