Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-19557/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А21-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19557/2016) ОАО "Янтальэнерго"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-2318/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Янтальэнерго"

к ООО "Профи-строй"

о возврате имущества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450, место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30; далее - ООО "Профи-Строй", ответчик) об обязании ответчика возвратить: комплектную трансформаторную подстанцию ZPUE 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА в комплекте, стоимостью 1 404 200 руб.; комплектную трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 15/0,4 кВ в бетонном корпусе в комплекте, стоимостью 3 309 900 руб.; счетчик Альфа А 1140 RAL-SW-4T с GSM модемом, стоимостью 92 984 руб. 99 коп.; трансформатор тока ТШП-0,66 1500/5, стоимостью 11 328 руб.

Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015 и постановлением кассационной инстанции от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

16.12.2015 ООО "Профи-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Янтарьэнерго" 113 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 02.06.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов. Истец считает, что заявляя ко взысканию расходы на оплату такси в сумме 900 руб. и питание в сумме 5 500 руб., ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Профи-Строй" заявлено требование о взыскании с АО "Янтарьэнерго" 113 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов на оплату перелета представителя и проживание.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг от 16.04.2015 и от 06.10.2015, заключенные с ИП Шелест Р.В. (исполнитель), акты оказанных услуг от 20.11.2015 на сумму 40 000 руб., от 20.11.2015 на сумму 53 000 руб., счета на оплату от 09.09.2015 на сумму 40 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 73 000 руб., платежные поручения от 23.09.2015 N 3 на сумму 90 000 руб., от 17.11.2015 N 42 на сумму 113 000 руб.

По условиям договора от 16.04.2015 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-2318/2015.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.04.2015 стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

По условиям договора от 06.10.2015 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-2318/2015.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб.

Данное вознаграждение не включает расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге, перелет по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград, расходы на пребывание (транспорт, питание).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ИП Шелест Р.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 93 000 руб.

Расходы, понесенные ответчиком в связи направлением представителя Шелест Р.В. для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу составили 20 000 руб., в том числе:

- расходы на авиаперелет по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград в сумме 11 750 руб., что подтверждается копией электронного билета с номером платежа 98660410;

- стоимость проживание в г. Санкт-Петербурге в сумме 2 915 руб., что подтверждается счетом от 17.11.2015 N 124264;

- расходы на пребывание в сумме 5 335 руб. (900 руб. транспорт (бланк заказа от 17.11.2015 N 781589 и квитанция на оплату пользования легковым такси N 033583, питание).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, истец не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, АО "Янтарьэнерго" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" указывает, что заявитель не представил доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на такси и питание в сумме 5 335 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В данном случае исполнитель воспользовался услугами легкового такси аэропорта "Пулково" в связи с поздним прилетом в г. Санкт-Петербург. На представленном в материалы дела бланке заказа такси зафиксировано время - 22 час. 40 мин., а также класс легкового такса - эконом.

Кроме того, доказательств того, что у представителя ответчика имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. АО "Янтарьэнерго" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представлено соответствующих доказательств (расписание движения маршрутных такси, автобусов).

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Из сложившейся в регионе практики, командировочные расходы в случае выезда за пределы Калининградской области оплачиваются дополнительно по соглашению с адвокатам, юристом (постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 04.09.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатский палаты Калининградской области).

Согласно данному постановлению командировочные расходы в случае выезда за пределы города, в котором адвокат осуществляет свою деятельность, но в пределах Калининградской области, оплачиваются дополнительно из расчета 1 000 руб. за один день.

В данном случае, услуги оказывались в г. Санкт-Петербурге, следовательно, командировочные расходы могут превышать зафиксированную сумму в размере 1 000 руб.

Несогласие АО "Янтарьэнерго" с разумностью расходов на такси и питание не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований ООО "Профи-Строй".

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 113 000 руб. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, АО "Янтарьэнерго" не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-2318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2016 N 2911.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова