Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5685/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А36-9042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Данкова Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9042/2015 (судья Никонова Н.В.) по делу N А36-9042/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ИНН 4826075430, ОГРН 1104823016341) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Данкова Липецкой области (ИНН 4803004680, ОГРН 1024800549817) о взыскании 150 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (далее - истец, ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Данкова Липецкой области (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 1) о взыскании 156 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 по договору от 01.01.2013, а также 5680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.01.2016 по делу N А36-9042/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 156 000 руб. задолженности и 5680 руб. судебных расходов.

После рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом области отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, не учтены минимальные ставки вознаграждений адвокатов, а также практика оплаты труда адвокатов по аналогичным делам.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (заказчик) и адвокатом Худяковым Д.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах, сопровождать и консультировать по возникающим вопросам, выполнять иные поручения.

Фактическое оказание услуг на основании договора об оказании юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 6 от 08.07.2016.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлено платёжное поручение N 232 от 12.07.2016.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понёс судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд области исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, упрощённый порядок рассмотрения дела, суд области посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесённых истцом на оплату юридической помощи в сумме 2000 руб. (за составление искового заявления).

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что кроме составления искового заявления, представителем оказаны услуги по направлению ответчику письма, искового заявления, заявления в Отдел финансов администрации Данковского муниципального района, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объёме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде составления и направления иска, что является единой услугой. Услуги по подготовке письма к акту сверки и заявления в Отдел финансов администрации Данковского муниципального района не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеют характера оказания заявителю юридической помощи.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2016 по делу N А36-9042/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев