Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-4948/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А08-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Шпак М.Б. - представитель по доверенности б/н от 07.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2209/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 4632101988, ОГРН 1084632013817) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" (ИНН 7709868142, ОГРН 5107746041695) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "БизнесСтройИнвест") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.02.2015 в размере 764 143 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 26.02.2015 в размере 168 875,60 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2209/2016 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 26.02.2015 в размере 764 143 руб., а также неустойка в сумме 103 201,75 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-2209/2016 отменить. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, подлежащих исследованию, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе от привлечения в качестве третьего лица ПАО "Энергоспецмонтаж".

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "БизнесСтройИнвест" (подрядчик) и ответчиком ООО "Эверест" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ на объекте: Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1, N 2 согласно договорной цене и сдать результат работ подрядчику качественно и в срок.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора не может превышать 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в том числе НДС18%, включает: - стоимость работ по договору, а также компенсацию всех издержек исполнителя, в том числе затраты, связанные с командированием и доставкой работников исполнителя к месту выполнения работ (компенсация затрат, связанных с командированием и доставкой работников исполнителя возмещается исполнителю и затраты исполнителя при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнее удорожание).

Согласно пункту 3.2 договора закрытие выполненных работ может производиться подрядчиком на основании отчётных документов, представленных субподрядчиком, которыми являются: форма КС-2 в двух экземплярах, форма КС-3 в двух экземплярах, счёт-фактура.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.05.2015 и N 2 от 30.06.2015, актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.05.2015 на сумму 814 720 руб. и N 2 от 30.06.2015 на сумму 1 176 100 руб. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.

Во исполнение условий договора ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ и затрат в общей сумме 1 226 677 руб., из которых: 500 000 руб. - авансовый платёж за строительно-монтажные работы, что подтверждается платёжным поручением N 37 от 23.04.2015; 314 720 руб. - авансовый платёж за строительно-монтажные работы, что подтверждается платёжным поручением N 67 от 25.05.2015; 150 000 руб. - авансовый платёж за строительно-монтажные работы, что подтверждается платёжным поручением N 156 от 03.08.2015; 261 957 руб. - зачёт встречных однородных требований между ООО "Эверест" и ООО "БизнесСтройИнвест" в соответствии с соглашением о зачёте встречных однородных требований от 12.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда области о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объёмов и качества выполненных работ и заверены печатью ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 764 143 руб. судом области удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 168 875 руб. договорной неустойки за период с 15.07.2015 по 20.02.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которого при несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт договорной неустойки ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено, что ответственность, установленная в пунктом 7.4 договора в виде неустойки в размере 0,1%, является чрезмерно высокой по сравнению с установленной ставкой Банка России и средним размером платы (процента) по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, в связи с чем просил о снижении неустойки с учётом статьи 333 ГК РФ до 103 201,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель истца возражений против снижения заявленной неустойки до 103 201,75 руб. не заявлял. Представил письменную позицию об отсутствии возражений, которая приобщена к материалам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, письменное согласие представителя истца о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал размер неустойки 103 201,75 руб. соответствующим разумным пределам, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, подлежащих исследованию, необходимости привлечения в качестве третьего лица ПАО "Энергоспецмонтаж", не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2209/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку ООО "БизнесСтройИнвест" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" (ИНН 7709868142, ОГРН 5107746041695) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина