Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13060/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-10377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" - Шистерова Е.С., паспорт, доверенность от 21.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш" - Лещева В.Н., паспорт, доверенность от 05.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу N А50-10377/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" (ОГРН 1095908000649, ИНН 5908043079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (ОГРН 1155958073633, ИНН 5916029737)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод Нефтегормаш" об изъятии имущества: портальной резательной машины, тип: COMBIREX DX, размер: 3000 включая ЧПУ систему управления NCE Vision 51 с технической документацией, переданного по договору лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 817 694 руб., и в 174 944 руб. 36 коп. пени за период с 30.10.2014 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по оплате лизинговых платежей в размере 817 694 руб. или прекращение обязательства по иным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод Нефтегормаш" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части изъятия и передачи истцу спорного имущества. Полагает, что требование о возврате предмета лизинга является неправомерным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что следовало применить аналогию закона и исходить из положений статьи 489 ГК РФ, согласно которой, по мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать изъятия имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш", Лещева В.Н. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна", Шистерова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод Нефтегормаш" (лизингополучатель) 31.08.2014 заключен договор внутреннего лизинга N 01/31-08/2014-Л, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора) (л.д. 18).

Имущество передается в лизинг на срок до 20.06.2017 (п. 2.3 договора).

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сумма лизинговых платежей указана в приложении N 2 к договору (л.д. 31).

Передача имущества в лизинг оформляется актом передачи имущества в лизинг, подписанным лизингополучателем и лизингодателем. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имущества переходит к лизингополучателю (п. 3.2 - 4.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора общая сумма договора составляет 2 841 833 руб., в том числе НДС 433 499 руб. 97 коп. В общую сумму договора включается: сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга (установленная по состоянию на дату выкупа - 20.06.2017).

Лизингополучатель за предоставленное право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 729 943 руб., включая НДС 416 432 руб. (п. 8.2 договора).

Уплата лизинговых платежей и выкупной цены производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) и договором купли-продажи (выкупа) (п. 8.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 35).

Истец передал указанное имущество ООО "Краснокамский завод Нефтегормаш" по акту передачи имущества в лизинг от 31.08.14г. (л.д. 33).

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам за период с 30.01.2015 по 15.02.2016 требованием от 24.02.2016 лизингодатель предложил ответчику погасить задолженность, расторгнуть договор, возвратить имущество.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа (л.д. 11).

Как указано ранее, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по оплате лизинговых платежей в размере 817 694 руб. или прекращение обязательства по иным основаниям.

Ответчик обжалует решение в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения содержат п.п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 6.4.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата в семидневный срок лизингополучателем имущества в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, уведомление о расторжении договора лизинга ответчику направлено, оставлено без ответа, лизинговое имущество истцу не возвращено.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии оснований к изъятию предмета лизинга подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-10377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов