Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-35466/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-216575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССПЕЦПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-216575/15, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску ООО "АТОЛ ДРАЙВ" (ОГРН: 1137746961219)

к ООО "КСП" (ОГРН: 1074205022660)

о взыскании долга, неустойки, процентов

по встречному иску: ООО "КСП" (ОГРН: 1074205022660)

к ООО "АТОЛ ДРАЙВ" (ОГРН: 1137746961219)

о признании недействительным договора поставки от 24.07.2015 г. N ТЭД5-185, истребовании оригинала договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамлютова Е.Р. по доверенности от 04.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОЛ ДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСП" о взыскании по договору поставки от 24.07.2014 г. N ТЭД5-185 долга в сумме 1 015 000 рублей, неустойки в размере 376 300 рублей, начисленной за период с 19.12.2014 г. по 28.01.2015 г., процентов в сумме 53 034 рублей 78 копеек за период с 29.01.2015 г. по 01.06.2015 г., законных процентов в сумме 22 242 рублей 68 копеек, за период с 01.06.2015 г. по 05.11.2015 г.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительным договора от 24.07.2014 г. N ТЭД5-185.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. взыскано с ООО "КУЗБАСССПЕЦПРОФИ" (ОГРН: 1074205022660, 650066 Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Ленина, 76, оф.4) в пользу ООО "АТОЛ ДРАЙВ" (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А, ОГРН 1137746961219) сумма задолженности в размере 1 015 000 рублей, неустойка в размере 376 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 034 рубля 78 копеек за период с 29.01.2015 г. по 01.06.2015 г., проценты за период с 01.06.2015 г. по 05.11.2015 г. в размере 22 242 рубля 68 копеек, расходы по госпошлине 22 666 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КУЗБАСССПЕЦПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.10.2016 г. был объявлен перерыв до 10.01.2016 г. до 14 час.05 мин.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 г. между ООО "АТОЛ ДРАЙВ" (поставщиком) и ООО "КСП" (покупателем) заключен договор поставки N ТЭД5-185, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.7.2 договора, приемка товара осуществляется согласно УПД.

Условиями договора не предусмотрено указание в УПД ссылок на договор.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец передал ответчику по УПД от 15.12.2014 года N 1742 товар на сумму 1 881 500 рублей. ООО "КСП" товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на УПД, представленной в материалы дела.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила

1 015 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней, с момента выставления счета; счет выставлен от 12.12.2014 года N 1999.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 015 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по п. 8.1 договора, в размере 376 300 рублей за период с 19.12.2014 г. по 28.01.2015 г.; оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не найдены судом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Кроме того, правомерно взысканы судом первой инстанции требования о начислении с 29.01.2015 г. по 01.06.2015 г. процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 г.), согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 31.05.2015 г. (включительно), согласно ст. 395 ГК РФ составляет 53 034 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о начислении процентов, начиная с 01.06.2015 г., которые за период с 01.06.2015 г. по 05.11.2015 г., согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 242 рубля

68 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайства о фальсификации указанного договора и назначении почерковедческой экспертизы истцом по встречному иску не заявлено; факт поставки товара и принятия подтвержден представленным в материалы дела УПД от 15.12.2014 года N 1742, подписанным ООО "КУЗБАСССПЕЦПРОФИ"; возражений относительно принятия товара по УПД от 15.12.2014 года N 1742 истцом по встречному иску не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора по ст. 168 ГК РФ, ввиду не подписания данного договора имени ООО "КСП" директором Гурским Виктором Аверкиевичем отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами. телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно сложившемуся в гражданском обороте обычаю одна из сторон подписывает 2 оригинальных экземпляра договора и направляет для подписания другой, последняя подписавшая договор сторона направляет 1 подписанный со своей стороны экземпляр первой стороне, а второй экземпляр договора оставляет у себя. При это стороны фактически при подписании другой стороной договора не присутствуют. В аналогичном порядке заключался договор между истцом и ответчиком.

На договоре имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Во исполнение договора, в адрес ответчика отгружен и принят последним товар на общую сумму общей стоимостью 1 881 500 рублей, что подтверждается приобщенным к настоящему делу УПД N 1742 от 15.12.2015 года.

Ответчик частично оплачена задолженность за поставленный товар в сумме 866 500,00 руб. платежными поручениями: N 321 от 09.06.2015 г., N 363 от 13.07.2015 г., N 378 от 20.07.2015 г., N 377 от 20.07.2015 г., N 376 от 20.07.2015 г., N 390 от 28.07.2015 г., N 395 от 28.07.2015 г.. N 392 от 28.07.2015 г.. N 402 от 03.08.2015 г., N406 от 05.08.2015 г., N482 от 24.09.2015 г.. N 487 от 28.09.2015 г., N493 от 07.10.2015 г., приобщенных к материалам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой либо ничтожной.

Поскольку сама по себе ст. 168 ГК РФ не содержит оснований для признания сделок недействительными, а содержит лишь указание на возможность признания договора недействительным при наличии соответствующих норм закона и доказательств их нарушения со стороны истца. Ответчик же не сослался на нормы закона, по которым истец признавался бы виновным в том, что не удостоверился в личности лица, подписавшего договор со стороны ответчика, поскольку такие требования в законе отсутствуют; напротив, подписания договора уполномоченным лицом не только могло, но и должно было проходить под контролем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Учитывая, что в договоре стоит печать организации, то можно признать, что лицо не только подписавшее договор, но и проставившее печать, имело на это соответствующие полномочия.

Исходя из норм ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, о прямом последующем одобрении свидетельствует, подписание УПД N 1742 от 15.12.2015 года новым директором Гурским К. А., оригинальность подписи которого им же не оспаривается во встречном иске и в апелляционной жалобе, оплата ответчиком выставленного в рамках настоящего договора счета по поставкам ответчика по УПД, а также направление в адрес истца письма от 17.11.2015 г. N 136 также подписанного новым директором Гурским К. А., в котором ответчик просит предоставить рассрочку и при этом ссылается на договор поставки от 24.07.2014 г. N ТЭД5-1 85

Согласно ч. 2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При этом несостоятельным является довод ответчика об отсутствии ссылки в УПД N 1742 от 15.12.2015 г. на договор поставки, поскольку в условиях договора поставки N ТЭД5-185 от 24.07.2014 г. в п. 1.1. указано, что предмет договора поставки каждый раз конкретизируется в счетах на оплату и УПД; при этом в договоре поставки не предусматривается обязательная ссылка в УПД и платежных поручениях на данный договор поставки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-216575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССПЕЦПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина