Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-11578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-23066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "ДОНРЕЧФЛОТ" - Шаповалов О.И.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" - Пескин Е.И.;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "БАРИЙ" - Пескин Е.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ДОНРЕЧФЛОТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

по делу N А50-23066/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ДОНРЕЧФЛОТ" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАРИЙ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "ДОНРЕЧФЛОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащения в виде затрат по хранению судов в размере 6 484 489 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 288.620 руб. 35 коп., а всего: 6.773.109 руб. 58 коп.; неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 7 738 277 руб. 69 коп. и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 113 651 руб. 04 коп.; судебные расходы за проведение истцом экспертной оценки среднерыночной стоимости отстоя (хранения) судов в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 429 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арендодатель уклонялся от приемки принадлежащего ему имущества. Судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Истцом произведены с согласия ответчика неотделимые улучшения имущества, при этом согласно условиями договоров предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые произведены с согласия арендодателя.

Истец, просит удовлетворить жалобу, решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды судна без экипажа б/н, в соответствии с которым ответчиком за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет были переданы суда - баржи: "3071", "3072", "3075", "3076", буксиры: "ОТА-866", "Т.Барамзина".

01.01.2010 между ответчиком (первоначальный кредитор), ООО "Барий" (новый кредитор) и истцом (должник) заключен договор уступки права требования по договорам аренды судов без экипажа от 23.03.2005.

Письмами от 18.01.2013 исх. N 01-736 истец уведомил ответчика об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды, в отношении судов ОТА-856, барж 3071, 3072, 3076, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с 19.02.2013, что истцом не оспаривается и указано в решении Арбитражного суда Пермского края по делу А50-25967/2014.

Письмом от 24.07.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, в отношении баржи 3072, следовательно, договор считается расторгнутым с 24.08.2013, а в соответствии с письмом от 26.12.2013 направленным в отношении баржи 3075, договор аренды данного судна считается расторгнутым с 27.01.2014, что также ответчиком не оспаривается.

10.10.2014 ответчик был уведомлен о том, что договор аренды в отношении судна "Т.Барамзина" расторгнут в одностороннем порядке с 10.11.2014.

17.11.2014 буксир "Т.Барамзина" и баржа "3076" были переданы представителям ответчика по акту приема - передачи.

Таким образом, согласование сторонами даты (момента) расторжения договоров признается ответчиком.

Календарные даты передачи в аренду, окончания действия договоров аренды, приема - передачи судов соответствуют.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Арендатор уведомил арендодателя о расторжении договоров аренды в соответствии с условиями договора и готовности передать суда по актам приема-передачи, но арендодатель уклонялся от приема принадлежащего ему имущества. При этом, в связи с фактическим принятием предмета расторгнутого договора аренды на ответственное хранение (охраняемый отстой), его сбережение и охрану с момента расторжения договоров, истец понес затраты в виде расходов на содержание и охрану этого имущества.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию имущества в период с момента одностороннего расторжения договоров аренды до настоящего времени. Указанные расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества, а именно расходы за охрану и безопасное нахождение судов с момента расторжения договоров аренды на хранении в Аксайском филиале ОАО "Донречфлот" (г.Аксай, Ростовская область), и их размер по расчетам истца составляют: в виде затрат по хранению судов в размере 6 484 489 руб. 23 коп., в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 7 738 277 руб. 69 коп.

Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика, с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно расчету, прилагаемому к уточненным требованиям. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение истцом экспертной оценки среднерыночной стоимости отстоя (хранения) судов в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 429 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением данная норма права понимает приобретение или сбережение лицом имущества другого лица без установленных правовых оснований.

В данном случае отношения по поводу модернизации и отстоя (хранения) арендованных объектов и порядок возмещения затрат арендатора на его осуществление урегулированы приведенными договорами, что допускается п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ возложена на арендатора.

Сходные положения содержатся и в нормах, посвященных бербоут-чартеру - одной из разновидностей договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 2 ст. 216 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, тогда как устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Согласно п. 4.1. договоров, арендатор обязан содержать судно, его механизмы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в рабочем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой и, помимо того, обеспечить наличие на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени.

Арендатор обязан принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока.

Пунктами 4.2 предусмотрено, арендатор в течение срока действия настоящего договора вправе произвести модернизацию судна на класс "М-ПР 2,5" с установкой люковых закрытий.

Согласно п. 4.3, все неотделимые улучшения, связанные с модернизацией судна, считаются согласованными сторонами в настоящем договоре.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, арендатор не должен производить никаких конструктивных изменений на судне или изменений в механизмах, вспомогательном оборудовании или запасных частях, которые не связаны с модернизацией судна согласно п. 4.2., без получения на это в каждом случае письменного разрешения арендодателя.

Арендатор обязан за свой счет и собственными средствами обеспечить судовождение, эксплуатацию, снабжение и ремонт судна, когда бы это ни потребовалось в течение срока действия настоящего договора (п. 4.5).

В течение срока действия настоящего договора судно должно сохранять свое название, как указано в п. 1.1. настоящего договора, и плавать под флагом, выбранным арендатором, при условии, однако, что арендатор имеет право окрашивать судно в выбранный им цвет, устанавливать свою марку и нести свой фирменный флаг. Окраска и перекраска, установка и снятие марок выполняется за счет арендатора, а затраченное на это время считается арендным.

Арендатор вправе поставить судно на учет в инспекции российского речного регистра по своему усмотрению (п. 4.6).

Арендатор обязан время от времени в период аренды заменять те узлы и оборудование, которые получили повреждения или износились, и стали непригодными для использования. Арендатор обязан производить все ремонтные работы или замену любых поврежденных, изношенных или утраченных деталей или оборудования.

Арендатор имеет право устанавливать дополнительное оборудование за свой счет и риск, но он обязан снять такое оборудование в конце срока аренды за свой счет и до возврата судна, если заранее не согласовано иное в письменном виде (п. 4.7).

Арендатор за свой счет производит докование судна, очистку и покраску его подводных частей, когда бы это ни потребовалось согласно требованиям соответствующего классификационного общества (п. 4.8).

Пунктом 7. 6 договора стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшении, произведенных согласно п. 4.2 учтена при определении размера арендной платы за весь срок аренды (п. 2.1 договора). В случае прекращения договора до истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных согласно п. 4.2, учитывается пропорционально времени фактической эксплуатации судна арендатором, остальная часть стоимости неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем в течение 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ улучшения имущества, в том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые изначально составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него, то есть основной признак, позволяющий отнести осуществленные работы к неотделимым улучшениям, заключается в их прочной связи с имуществом.

Как установлено п.п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснительной записки и экспертного заключения, следует, что произведенные неотделимые улучшения спорного имущества и связанные с этим работы, истцом были произведены для перевода спорных судов в иной класс, согласно проекту модернизации.

С учетом представленных технических документов и условий договора, раздела 4 и пункта 7.6 данные неотделимые улучшения сторонами учтены при определении размера арендной платы.

Статьи 642 - 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться ст. 622 Гражданского кодекса РФ, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором и условиям, согласованными в договорах.

Согласно разделу 8 договоров стороны установили, что суда считаются переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Арендатор обязан вернуть суда в состоянии, обеспечивающим с учетом нормального износа пригодность судна для его эксплуатации в соответствии с назначением и классом, с учетом проведенной в соответствии с п. 4.2 модернизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на расторжение договоров в одностороннем порядке, истцом обязательства по возврату судов надлежащим образом не исполнены по причине их не надлежащего состояния. На момент рассмотрения спора, если бы договора не были расторгнуты, их действие прекратилось в связи с истечением срока договора, согласованного сторонами.

Сам по себе факт расторжения договоров не влечет безусловную обязанность ответчика принять суда из аренды, поскольку в силу п. 8.3 договоров, суда должны быть возвращены в пригодном к эксплуатации состоянии. В отсутствие доказательств возврата судов, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условий договоров, не зависимо от расторжения договора, истец не освобожден от уплаты аренных платежей до момента возврата судов, в связи с чем, оснований для пропорционального возмещения стоимости неотделимых улучшений с момента расторжения договора не имеется.

Кроме того, согласно утвержденному мировому соглашению, заключенному по делу N А50-3642/2014 между истцом и ответчиком, стороны признают люковые закрытия, установленные на несамоходной сухогрузной бункерной Барже-3076 в составе модернизации, отделимыми улучшениями, являющимися собственностью ответчика (истцу по настоящему делу) и подлежащими демонтажу.

Согласно утвержденному мировому соглашению в рамках дела N А50-3643/2014 стороны так же пришли к соглашению, что люковые закрытия, установленные на несамоходной сухогрузной бункерной Барже-3071 в составе модернизации, отделимыми улучшениями являющимися собственностью ответчика (истца по настоящему делу) и подлежащими демонтажу.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за охрану и безопасное нахождение судов с момента расторжения договоров аренды на хранении в Аксайском филиале ОАО "Донречфлот" (г.Аксай, Ростовская область) в размере 6 484 489 руб. 23 коп.

Возникновение данного неосновательного обогащения истец связывает с фактом нахождения судов на отстое (хранении) с момента расторжения договоров.

Заявляя о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость услуг за стоянку судов в пункте отстоя, истец должен доказать, что он в связи с этим понес расходы.

Истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 6 484 489 руб. 23 коп.

Судом дана надлежащая оценка действий истца относительно судна "Баржа 3072". Истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от приемки судов после растворения договоров. Судно 3072 после расторжения договора истцом вновь загружено и направлено в рейс. Согласно акту от 02.10.2013 указанное судно имеет повреждения. Вопреки доводам истца, согласно акту внеочередного освидетельствования баржи 3075 от 01.02.2016 судно не пригодно к эксплуатации в районах, указанных в свидетельстве о классификации. Классификационные свидетельства, на которые ссылается истец, не являются доказательством нахождения судов в надлежащем состоянии. Таким образом, в виду не совершения со стороны истца действий направленных на исполнение условий договора по передаче судов ответчику в состоянии согласованном договорами, обязанность по содержанию судов лежит на истце. Несостоятельна ссылка истца на результаты судебной экспертизы, поскольку не доказан факт пользования ответчиком неотделимых улучшениями, выводы эксперта не соотносятся с материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отнес судебные расходы по делу на истца. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-23066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева