Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4100 по делу N А50-23066/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Донречфлот") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по делу N А50-23066/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу

по иску общества "Донречфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (г. Пермь, далее - общество "Камская судоходная компания") о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по хранению судов в размере 6 484 489 руб. 23 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 620 руб. 35 коп; неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 7 738 277 руб. 69 коп и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 113 651 руб. 04 коп; судебных расходов за проведение истцом экспертной оценки среднерыночной стоимости отстоя (хранения) судов в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 429 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барий" (Пермский край, г. Оханск, далее - общество "Барий"), установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, в иске отказано.

Общество "Донречфлот" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию имущества в период с момента одностороннего расторжения договоров аренды судов без экипажа до настоящего времени, включающие: расходы за охрану и безопасное нахождение судов с момента расторжения договоров аренды на хранении в Аксайском филиале общества "Донречфлот" в размере 6 484 489 руб. 23 коп, а также стоимость неотделимых улучшений в размере 7 738 277 руб. 69 коп, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанных сумм с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средства.

Возникновение неосновательного обогащения на сумму не возмещенных истцу расходов за содержание объектов аренды после расторжения договоров аренды, включающих расходы на охрану и безопасное нахождение судов на хранении у истца, истец связывает с фактом уклонения арендодателя от приемки принадлежащего ему имущества из аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе классификационные свидетельства судов, принимая во внимание условия договоров аренды судов, руководствуясь пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 2 статьи 616, статьями 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязательства по приемке ответчиком судов после расторжения договора надлежащим образом не исполнены по причине ненадлежащего состояния объектов аренды. Доказательством нахождения судов в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Суды признали недоказанным факт недобросовестного поведения ответчика, выраженного в уклонении от приемки судов после расторжения договоров, отметив, что сам по себе факт расторжения договоров не влечет безусловную обязанность ответчика принять суда из аренды, поскольку в силу п. 8.3 договоров суда должны быть возвращены в пригодном к эксплуатации состоянии.

Суды также признали недоказанным несение истцом расходов на охрану и безопасное нахождение судов с момента расторжения договоров аренды на хранении у истца в размере 6 484 489 руб. 23 коп.

Применив пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что неотделимые улучшения арендованного имущества и связанные с этим работы были произведены истцом для перевода судов в иной класс согласно проекту модернизации, а также то обстоятельство, что после расторжения договора арендованное имущество не было возвращено и находилось во владении арендатора на момент истечения указанных в договорах сроков аренды, суды пришли к выводу, что согласно договорам стоимость неотделимых улучшений в полном объеме была учтена при определении размера арендной платы за весь срок аренды, и оснований для пропорционального возмещения стоимости неотделимых улучшений с момента расторжения договоров не имеется.

При этом суды установили наличие у арендатора обязанности уплачивать арендную плату до момента фактического возврата арендованного имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Донречфлот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов