Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-16919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-13408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича - Дербенев Г.И.(определение суда от 05.08.2016 г.), Банишева И.В.(доверенность от 24.02.2016 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-13408/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,

к конкурсному управляющему Дербенева Геннадия Ивановича, (ОГРН 305631910601865, ИНН 165000045080), Тукаевский р-н, с. Белоус,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. заявление удовлетворено. Суд решил: привлечь арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Дербенев Геннадий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом недоказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по делу N А65-1141/2015 в отношении ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", г. Набережные Челны (ИНН 1650123354, ОГРЙ 1041616087017), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года по делу N А65-1141/2015 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Геннадий Иванович.

Заявителем при рассмотрении материалов административного расследования непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение внешним управляющим ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" Дербеневым Г.И. требований п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 02.06.2016 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2016, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из п. 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 г. N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО АПХ "Штурман Кредо+" проведено 12 октября 2015 года по юридическому адресу должника: 423800, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, 27 (АБК Должника, 1-й этаж, 2 подъезд, помещение столовой).

На первом собрании кредиторов 12 октября 2015 года по вопросу N 7 повестки дня "Определение места проведения собраний кредиторов" собрание определило место проведения очередных собраний кредиторов должника: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, дом 27 (АБК Должника).

Однако, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО АПХ "Штурман Кредо+", назначенное внешним управляющим Дербеневым Г.И. на 26 февраля 2016 года, проведено по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова P.M., д. 23, 2 этаж.

С учетом этого судом правильно указано на то, что арбитражный управляющий Дербенев Геннадий Иванович, являясь внешним управляющим ООО АПХ "Штурман Кредо+" 26 февраля 2016 года нарушил требования п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 1 27-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ООО АПХ "Штурман Кредо+" Дербенев Г.И.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении внешним управляющим ООО АПХ "Штурман Кредо+" Дербеневым Г.И. требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Суд правильно указал в решении, что внешний управляющий ООО АПХ "Штурман Кредо+" Дербенев Г.И. осознавал, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил внешнего управления характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Таким образом, внешний управляющий ООО Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" Дербенев Г.И нарушил требования п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы ответчика не опровергают вышеуказанных выводов суда о нарушении требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку наличие нарушении подтверждается материалами дела. Факт отсутствия возражений со стороны представителя ООО Роял" Фаррахова И.З. не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку исполнение вышеуказанных требований Закона о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от факта наличия либо отсутствия возражений кредиторов.

Ссылка ответчика на непригодность помещения, расположенного по адресу: 423800, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Металлургическая, 27 (АБК Должника, 1-й этаж, 2 подъезд, помещение столовой), в целях использования для проведения собрания кредиторов, правомерно признана судом первой инстанции безосновательной, какими - либо фактическими обстоятельствами не подтверждена. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в данном помещении материалы дела не содержат. Кроме того, собрание кредиторов 12 октября 2015 года проведено именно по указанному адресу, являющимся юридическим адресом должника, что также опровергает доводы ответчика. Представленные ответчиком фотографии сами по себе доказательством невозможности проведения собрания кредиторов в данном помещении также не являются.

Суд правильно указал в решении, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения временного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий прошел специальную подготовку в области антикризисного управления, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовке арбитражных управляющих, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации, что позволяет осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, обладая достаточными знаниями для исполнения своих обязанностей, Дербенев Г.И. не мог не осознавать противоправный характер своих действий, должен был предвидеть его вредные последствия, но отнесся к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении административного правонарушения.

Допущенные внешним управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенные внешним управляющим Дербеневым Г.И. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Дербеневым Г.И. не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учтен характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным судом расценивается совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно назначил административное наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-13408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу, (ОГРН 305631910601865, ИНН 165000045080), Тукаевский р-н, с. Белоус, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 145 от 24.08.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов