Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 306-АД17-4014 по делу N А65-13408/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 306-АД17-4014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-13408/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью АПХ "Штурман Кредо+" нарушены требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в проведении очередного собрания кредиторов должника по адресу, отличному от определенного на первом собрании кредиторов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 02.06.2016 и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на уведомление кредиторов о месте проведения очередного собрания заказными письмами и надлежащими публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку

применительно к содержанию статьи 14.13 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного арбитражному управляющему наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса, что также предполагает оценку представленных в материалы дела доказательств. При этом из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что данные доводы приводились арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в данном случае вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, прямо предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, разрешается по общим правилам статьи 4.1 КоАП РФ, ссылка арбитражного управляющего на статью 4.1.1 КоАП РФ неосновательна.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Дербеневу Геннадию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин