Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-9940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А57-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий" - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2016,

- представителя индивидуального предпринимателя Андрейченковой Алены Анатольевны - Лукашенко И.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2016 года по делу N А57-2083/2016, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий", (ОГРН 1026401982177, ИНН 6449011792), к индивидуальному предпринимателю Андрейченковой Алене Анатольевне, (ОГРНИП 311644911100023, ИНН 644926563680) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий" (далее по тексту - истец, учреждение, ГАПОУ СО "Энгельсский колледж профессиональных технологий") к индивидуальному предпринимателю Андрейченковой Алене Анатольевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Андрейченкова А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 900 рублей 02 копеек, задолженности по договору возмещения затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015 в размере 242 936 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 2 сентября 2015 года в размере 31 898 рублей 53 копейки, расходы про оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 441-2687/бу (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления и подлежащее использованию в целях организации обеспечения горячим питанием обучающихся и сотрудников ГБОУ СО СПО "ЭКПТ":

- недвижимое имущество, расположенное в нежилом здании столовой, литер Б, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. СХИ (согласно выкопировке из поэтажного плана Приложение N 2);

-движимое имущество (в составе согласно Приложению N 1).

Объекты используются арендатором с 9.00 до 15:00, в дополнительное время - по согласованию с арендодателем.

Передача объектов в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды оформлена актом приёма-передачи, подписанным сторонами 02 сентября 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование объектами арендатор вносит на счёт арендодателя почасовую арендную плату на основании величины рыночной стоимости арендного платежа, который составляет 68 рублей 88 копеек в час (без учёта НДС). НДС (18%) отдельно уплачивается арендатором на счёт арендодателя в размере 12 рублей 40 копеек за каждый час аренды, и арендодатель оплачивает его в налоговый орган по месту нахождения арендодателя. Арендная плата рассчитывается ежемесячно по количеству часов работы столовой.

Условиями пункта 4.2 договора аренды стороны определили, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и производится арендатором в соответствие и в порядке, определённом договором на возмещение этих услуг, заключённым с арендодателем.

Также, между сторонами заключён договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015 (далее по тексту - договор о возмещении затрат), согласно условиям, которого, арендодатель обязался обеспечивать бесперебойную подачу в арендуемые помещения арендатора водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии и газоснабжения, обеспечивать эксплуатацию инженерных систем в соответствии с требованиями нормативно-технических документом, содержать в надлежащем состоянии учётные и контрольные приборы потребления коммунальных услуг, арендатор - возмещать арендодателю затраты за потреблённые коммунальные услуги, не наносить вреда системе, приборам, оборудованию и инвентарю, через которое производится предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора о возмещении затрат, стоимость услуг по настоящему договору определяется пропорционально занимаемой площади арендатором, а также на основании показателей счётчиков, установленных в используемом помещении арендатора.

На основании пункта 4.2 договора о возмещении затрат, оплата услуг производится ежемесячно, путём перечисления арендатором денежных средств на лицевой счёт арендодателя в срок до 14 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 4.4.3 договора о возмещении затрат расчёт возмещения затрат по оплате водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из норм водопотребления, а также количества работников.

Пунктами 5.2, 5.3 договора о возмещении затрат установлен период его распространения на отношения сторон, возникшие с 1 января 2015 года и срок прекращения действия в случае освобождения одной из сторон занимаемых помещений, находящихся по адресу: город Энгельс, ул.СХИ и иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашением сторон от 31.12.2015 спорный договор аренды был прекращён с 01.01.2016.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению коммунальных затрат за период с 02.09.2013 по 31.12.2015 и указывая в качестве оснований заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 на договор аренды от 02.09.2013 N 441- 2687/бу, в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условий договора аренды от 02.09.2013 N 441-2687/бу, пришёл к выводу об отсутствии у арендатора обязанности по возмещению затрат за потреблённые коммунальные услуги за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 в размере 360 900 рублей 02 копеек и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за данный период.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015 в сумме 31 898 рублей 53 копейки, суд первой инстанции исходил из:

- обоснованности произведённого ответчиком контррасчёта стоимости поставленной за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 электроэнергии в объёме 8 157,04 кВт на сумму 30 017 рублей 34 копеек на основании установленных в арендуемых помещениях индивидуального прибора учёта электроэнергии;

- правомерности произведённого истцом расчёта затрат на газоснабжение за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 685 рублей 53 копейки, исходя из пропорционального объёма арендуемых ответчиком помещений площадью 226 кв.м и количества часов аренды,

- обоснованности контррасчёта суммы возмещения затрат по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 195 рублей 66 копеек, как соответствующего условиям пункта 4.4.3 договора о возмещении затрат от 02.09.2015, в соответствии с которым, расчёт затрат по оплате водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из норм водопотребления, а также количества работников,

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 в размере 360 900 рублей 02 копеек, в виду их фактического потребления ответчиком и наличия соответствующих договоров на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассмотренном споре в качестве основания заявленных требований истец указал договор аренды от 02.09.2013 N 441- 2687/бу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора видно, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), в частности, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Иное, исходя из толкования данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Как указывалось ранее, условиями пункта 4.2 договора аренды стороны согласовали, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и производится арендатором в соответствие и в порядке, определённом договором на возмещение этих услуг, заключённым с арендодателем.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, при заключении договора о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг от 02.09.2015 стороны согласовали период его действия с 01.01.2015 (пункт 5.2 договора), что свидетельствует о выражении сторонами волеизъявления относительно возмещения расходов по оплате коммунальных услуг именно с указанного периода, соответственно, сторонами была достигнута необходимая определённость в возникновении прав и обязанностей сторон по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг - с 01.01.2015.

Поименованные условия договора, истолкованные судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учётом обстоятельств настоящего спора, не противоречат положению пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Иной договор на возмещение затрат на коммунальные услуги, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах, в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в виде возмещения коммунальных затрат за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 по договору аренды от 02.09.2013 N 441- 2687/бу, в отсутствие соответствующего правового основания, недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о наличии на стороне арендатора неосновательного обогащения за период с 02.09.2013 по 31.12.2014, в виду фактического потребления ответчиком коммунальных услуг в данный период, фактически сводятся к несогласию с толкованием судом второй инстанции условий договора аренды, то есть, к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на определение количества потреблённой ответчиком за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 электроэнергии исходя из мощности энергопринимающих приборов и количества часов аренды, не принимается апелляционным судом, в виду установления в арендуемых ответчиком помещениях индивидуального прибора учёта электроэнергии, а также определения условиями пункта 4.1 договора о возмещении затрат применения при расчёте стоимости услуг по настоящему договору показаний таких приборов учёта.

Доводы жалобы о необходимости произведения расчёта затрат на водоснабжение и водоотведение исходя из нормы, указанной в пункте 20 приложения 3 к СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, то есть, исходя из количества блюд, приготовленных ответчиком для студентов ГАПОУ СО "Энгельсский колледж профессиональных технологий" (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям пункта 4.4.3 договора о возмещении затрат, в соответствии с которыми, расчёт возмещения затрат по оплате водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из норм водопотребления, а также количества работников (пункт 12 приложения 3 к СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2016 года по делу N А57-2083/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский колледж профессиональных технологий", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина