Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-7776/16

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А29-2464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Силютина Е.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-2464/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" (ИНН: 1101486188, ОГРН: 1041100423638)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительными акта проверки и предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" (далее - заявитель, ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными акта проверки от 11.02.2016 N 41, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки, а также предписания надзорного органа от 11.02.2016 N 1438/01-06 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Решением суда от 06.07.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в полном объеме, ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями, которые в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должны повлечь недействительность ее результатов. В частности, Учреждение указывает на то, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки контрольные мероприятия надлежало завершить не позднее 29.01.2016, в то время как фактически они завершены 11.02.2016 - в день, когда составлен акт проверки и выдано предписание; кроме того, обращает внимание на то, что в акте проверки отсутствует подпись одного из должностных лиц, проводивших проверку. Также ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" полагает, что судом в обжалуемом решении не разрешено требование о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Учреждения и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 надзорным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.12.2015 N 1523 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения требований технических регламентов в соответствии с планом проведения мероприятий по контролю на 2016 год в отношении ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства, которые отражены в акте проверки от 11.02.2016 N 41.

С целью устранения данных нарушений в адрес Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание от 11.02.2016 N 1438/01-06.

Полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными акта проверки от 11.02.2016 N 41 и предписания от 11.02.2016 N 1438/01-06.

Исходя из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" каких-либо обязанностей, а является носителем информации в отношении результатов проверки, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании его недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием прямо предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из позиции Учреждения видно, что заявитель не опровергает наличие выявленных в ходе проверки нарушений и не спорит с правомерностью возложения на него обязанности по проведению поименованных в предписании мероприятий, направленных на устранение таких нарушений. В заявлении ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" приведены и судом первой инстанции рассмотрены лишь доводы касательно процедуры проведения проверки. Апелляционная жалоба Учреждения новых доводов не содержит. В этой связи суд апелляционной инстанции также считает возможным ограничиться проверкой соблюдения Управлением Роспотребнадзора требований Закона N 294-ФЗ.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В то же время в силу пункта 6 части 2 статьи 14 данного Закона сроки проведения проверки в каждом конкретном случае указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае в пункте 7 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.12.2015 N 1523 определено, что к проведению проверки необходимо приступить 18.01.2016, а окончить проверку не позднее 29.01.2016; срок проведения проверки - не более 10 рабочих дней.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из системного толкования приведенных выше положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ не вытекает тождественность дат окончания проведения проверки и оформления ее результатов путем составления акта проверки.

Само по себе требование части 4 статьи 16 названного Закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что несоблюдение контролирующим органом в отдельных случаях (например, в случае, предусмотренном частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ) данного срока влечет за собой вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки с целью проведения санитарно-эпидемиологических исследований и экспертиз были проведены отборы проб объектов окружающей и производственной среды: пробы воздуха рабочей зоны (25.01.2016), азопирамовые пробы (21.01.2016), пробы на стерильность изделий медицинского назначения (21.01.2016), проведены замеры уровней ЭМП, электростатического поля, плотности магнитного потока (22.01.2016, 25.01.2016), замеры параметров микроклимата в кабинетах (21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016), а также замеры уровней искусственной освещенности в кабинетах (21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016). Указанные отборы проб и инструментальные измерения проведены в пределах срока проведения проверки, указанного в распоряжении от 30.12.2015 N 1523.

В связи с необходимостью получения результатов исследований и экспертиз акт проверки был составлен Управлением Роспотребнадзора 11.02.2016 - в день получения от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" экспертного заключения от 08.02.2016 N 713 и протоколов лабораторных исследований. При этом ни из акта проверки от 11.02.2016, ни из иных материалов дела не усматривается, что после 29.01.2016 (дата окончания проверки) ответчиком проводились какие-либо проверочные мероприятия. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что 11.02.2016 является датой окончания проверки, представляется необоснованным. Превышения установленных сроков проведения проверки не выявлено.

Также Учреждение обращает внимание на то, что в акте проверки отсутствует подпись одного из должностных лиц, проводивших проверку, что не отвечает требованию пункта 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, предполагающего подписание акта проверки должностным лицом или должностными лицами, проводившими проверку.

В материалах дела имеется 2 копии акта проверки от 11.02.2016 N 41. Первая из них представлена заявителем и в ней действительно отсутствует подпись ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора Тараненко Т.Г. Однако, в копии акта, представленной ответчиком, подпись указанного должностного лица в соответствующей графе имеется.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о несоблюдении надзорным органом требования пункта 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ при направлении в адрес проверяемого лица копии акта проверки, вместе с тем отмечает, что данное нарушение не отнесено к числу грубых, влекущих в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки. При этом представленная Управлением Роспотребнадзора копия акта проверки свидетельствует о том, что в конечном итоге данный акт подписан всеми проверяющими, что исключает необъективность закрепленных в нем результатов проверки и безосновательность выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что грубых нарушений процедуры проведения проверки не выявлено, а с содержанием выданного по ее результатам предписания Учреждение не спорит, требование заявителя в данной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения, на что, вопреки доводам заявителя, прямо указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из детального анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оценив содержание также оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки от 11.02.2016 N 41, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании его недействительным обоснованно прекращено судом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-2464/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-2464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов