Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5193/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А78-7537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора по Борзинскому гарнизону на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78- 7537/2016 по заявлению военного прокурора по Борзинскому гарнизону (674610 г. Борзя, ул. Журавлёва д. 3) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208),

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Спирина А.Ф., заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, доверенность от 11.07.2016 N 5525;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261): не было;

ФГУП "Стройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439 ИНН 5047054473): не было;

119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (ОГРН1037700255284,ИНН 7704252261): не было;

установил:

Заявитель, военный прокурор по Борзинскому гарнизону обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии ч.1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на основании пяти постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокуратурой порядка привлечения унитарного предприятия к административной ответственности и в частности о ненадлежащем извещении его о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав о надлежащем извещении унитарного предприятия о дате составления постановления. Кроме того, представитель заявил, что вменяемые нарушения являются самостоятельными правонарушениями, а не одним нарушением как это указал суд первой инстанции.

Представитель унитарного предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231620.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231606.

Представитель ФГУП "Стройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231613.

Представитель 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231637.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Как следует из материалов дела, в отношении унитарного предприятия вынесено четыре 20.04.2016 и одно 18.04.2016 постановления о возбуждении административных дел в отсутствие законного представителя унитарного предприятия.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что законный представитель унитарного предприятия о том, что 18.04.2016 и 20.04.2016 будут рассматриваться материалы о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении данного лица, не извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры не оспаривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на указанные даты не уведомлялся о необходимости явиться для рассмотрения материалов и возбуждения дела.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается прокуратурой, административный орган уведомлениями от 06.04.2016 N N 2552, 2553, 2554 и 2556 уведомил законного представителя унитарного предприятия о явке в прокуратуру до 18.04.2016 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомлением от 01.04.2016 исх.2445 предложил законному представителю унитарного предприятия явиться в военную прокуратуру Борзинского гарнизона для участия в производстве по административному делу до 15.04.2016.

Из указанного следует, что унитарное предприятие, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о необходимости явиться законному представителю 18.04.2016 и 20.04.2016 для рассмотрения материалов о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что унитарное предприятие 20.04.2016 уведомило прокуратуру (т. 2, л. 49) о том, что оно 19.04.2016 было извещено о необходимости явиться законному представителю в прокуратуру для рассмотрения материалов по делам об административном правонарушении, не может быть принято во внимание как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных 18.04.2016 и 20.04.2016.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, унитарному предприятию было предложено явиться в прокуратуру без указания конкретного времени по каждому из вменяемых правонарушений. Указание о времени явки до 18 апреля 2016, без указания конкретного времени по каждому из вменяемых правонарушений не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрении материалов о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган существенным образом нарушил права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничив его права на участие в рассмотрении вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому вменяемому правонарушению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п.24.1).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10).

Учитывая, что в данном случае ненадлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в частности вопрос о множественности противоправных деяний вменяемых унитарному предприятию, суд первой инстанции, обоснованно признав такие нарушения существенными, отказал прокуратуре в удвоелвтрении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" августа 2016 года по делу N А78-7537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко