Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11194/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А46-8003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8003/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Навигационно - информационный центр ГЛОНАСС" (ИНН 5503244242, ОГРН 1135543033361) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Навигационно - информационный центр ГЛОНАСС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НИЦ ГЛОНАСС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N АП-55/2/410 от 26.05.2016.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 заявление Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Управления со ссылкой на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования административного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по убеждению подателя жалобы, срок давности привлечения ООО "НИЦ ГЛОНАСС" составляет один год, так как рассматриваемое правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, фактически посягает на права потребителя. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 971/10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия N 119843 от 22.04.2014 на оказание телематических услуг связи.

Согласно условиям лицензионных требований лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области в рамках контрольных мероприятий было установлено, что общество, не предоставило вышеуказанные сведения за 1 квартал 2016 года о базе расчёта обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ; пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41; пункта 11 части XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

По результатам проверки 26.05.2016 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении в области связи N АП-55/2/410 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "НИЦ ГЛОНАСС" к административной ответственности.

02.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения ООО "НИЦ ГЛОНАСС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением, в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления сведений за 1 квартал 2016 года о базе расчёта обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства истек 01.08.2016.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае допущенное ООО "НИЦ ГЛОНАСС" административное правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности, ни апелляционная жалоба не содержат в себе сведений относительно того, каким образом нарушаются права потребителей, какие именно права и каких потребителей были нарушены в результате действий (бездействия) общества при непредставлении в Федеральное агентство связи сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения в данном конкретном случае годичного срока давности отсутствуют.

Ссылка в жалобе в обоснование иного мнения Управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6971/10 не принимается, поскольку обстоятельства названного дела для настоящего спора не являются ни преюдициальными, ни тождественными.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-8003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.П. Кливер