Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13154/16 (ключевые темы: строительные работы - налоговая выгода - назначение платежа - протокол допроса - банковская выписка) (подтверждено кассацией)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-91523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ЭлитСтрой": Буланов С.М. по доверенности от 11.01.2016; от ИФНС России по г.Егорьевску Московской области: Васелина О.Е. по доверенности N 02-11/2002 от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-91523/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о признании незаконным решения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 15.05.2015 в части начисления НДС в сумме 23 750 504,00 руб., пени в сумме 5 642 579 руб., штрафа в сумме 4 750 101 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-91523/15 требования ООО "ЭлитСтрой" удовлетворены в части. Суд решил: признать незаконным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 15.05.2015 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 562 575,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", по результатам которой составлен акт N 25 от 30.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 10 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2012 года, второй квартал 2013 года в общей сложности в сумме 23 750 504 руб., соответствующую сумму пеней - 5 642 579 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 783 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 750 101 руб., и предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 325 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части доначислений по НДС нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для спорных доначислений и привлечения к налоговой ответственности послужило установление следующих обстоятельств.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Строй-сервис-М" (генподрядчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ на объектах социальной защиты населения Московской области и других объектах, для выполнения которых заявителем заключены договоры с субподрядчиком ООО "ПрофМонтаж".

Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС, связанного с приобретением работ у ООО "ПрофМонтаж", заявителем в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 155 697 751 руб. (в т.ч. НДС в сумме 23 750 504 руб.).

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекции выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных ООО "ЭлитСтрой" счетах-фактурах, выставленных ООО "ПрофМонтаж", являются недостоверными ввиду невозможности реального осуществления ни ООО "ПрофМонтаж", ни организациями, в адрес которых ООО "ПрофМонтаж" перечислило денежные средства, строительных работ в объемах, отраженных в представленных ООО "ЭлитСтрой" формах КС-2 и КС-3 с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, сумма НДС, заявленная к вычету ООО "ЭлитСтрой", не была уплачена ООО "ПрофМонтаж" в бюджет, как сумма НДС, исчисленная с реализации.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не- обходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С целью подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПрофМонтаж" налоговой инспекцией в соответствии с положениями статей 93, 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, в том числе направлены запросы в налоговые органы по месту налогового учета контрагента в 2012-2013 гг.

В ходе проведения встречной проверки контрагента ООО "ПрофМонтаж" установлено, что ООО "ПрофМонтаж" с момента организации - 15.02.2012 по 31.08.2012 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Московской области, с 31.08.2012 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно полученным ответам по встречным проверкам у ООО "ПрофМонтаж" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения строительно-ремонтных работ) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в налоговом органе отсутствуют сведения о среднесписочной численности сотрудников организации; о доходах физических лиц, полученных от ООО "ПрофМонтаж"; сведения о наличии основных средств.

Указанные обстоятельства подтверждает и учредитель ООО "ЭлитСтрой" Порох И.В., который являлся руководителем ООО "ПрофМонтаж" в 2012 году (протокол допроса N 57 от 30.10.2014).

Как указывал Порох И.В. в ходе допроса работников в организации в 2012- 2013 гг. не было, работы для ООО "ЭлитСтрой" в 2012-2013 гг. выполнены силами привлеченных субподрядных организаций. Поставщиков работ было много, и вспомнить всех не представляется возможным.

ООО "ПрофМонтаж" не направляло денежные средства в 2012-2013 гг. на выплату заработной платы работникам, на транспортные расходы, на приобретение материалов, на аренду офисных или складских помещений.

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "ПрофМонтаж" установлено, что за 2012 год с расчетного счета ООО "ПрофМонтаж" перечислены денежные средства с назначением платежа "за материалы, товар, инструменты, миксер, керамогранит, перемычки, бетон, кислород, плитку, наличники, скамейки, радиаторы, стеклопакеты, сварочную сетку, сантехнику, принтер, картридж, фанеру, краску, эмульсию, замки, петли, камень, металлоконструкции, раствор" и др.

Денежные средства с назначением платежа "за строительные работы" ООО "ПрофМонтаж" перечислены в адрес одной организации - ЗАО "Ансет-ТМ" в сумме 4 714 035 руб.

По выписке банка денежные средства также перечислялись в адреса иных организаций (ООО "Дельта-Софт", ООО "Монблан-Вест", ООО "Мегастрой", ООО "Сотейра", ООО "Элина", ООО "Старэкс", ООО "Лигастрой") с иными назначениями платежа.

С целью выяснения указанных обстоятельств о привлечении контрагентом субподрядчиков для выполнения работ, налоговым органом направлены запросы о предоставлении информации в отношении ЗАО "Ансет-ТМ", по результатам которых установлено, что указанная организация имеет адрес массовой регистрации (зарегистрировано 362 организации).

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Согласно отчетности ЗАО "Ансет-ТМ" налоги (налог на прибыль и НДС) исчислены за 2012 год в минимальных размерах.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО "Ансет-ТМ" установлено, что в 2012 году на расчетные счета ЗАО "Ансет-ТМ" посту- пили денежные средства с назначением платежа "за строительные работы" в сумме 4 714 035 руб. только от ООО "ПрофМонтаж".

Остальные денежные средства поступили на расчетные счета ЗАО "Ансет-ТМ" с назначением платежа "за автомасла, запчасти, изоленту, материалы, электротехнику, оборудование, радиаторы, дозаторы, пленку, товар".

С расчетных счетов ЗАО "Ансет-ТМ" денежные средства в 2012-2013 гг. перечислялись организациям с назначением платежа "за запчасти, материалы, автомасла, автошины, электротехническое оборудование, мебель" и т.д.

ЗАО "Ансет-ТМ" в 2012-2013 гг. не перечисляло денежные средства кому-либо за выполнение строительных работ. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПрофМонтаж" за 6 месяцев 2012 года у организации отсутствует кредиторская задолженность.

В Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "ПрофМонтаж" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года также с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие задолженности ООО "ПрофМонтаж" перед ЗАО "Ансет-ТМ" по оплате приобретенных "строительных работ".

Соответственно, денежные средства в сумме 4 714 035 руб. "за строительные работы", перечисленные ООО "ПрофМонтаж" в ЗАО "Ансет-ТМ" на расчетный счет в 2012 году, являются оплатой в полном объеме приобретенных строительных работ.

Таким образом, согласно банковской выписке ООО "ПрофМонтаж" в 2012- 2013 гг. установлено, что организация не приобретала строительные работы в объемах, отраженных в представленных ООО "ЭлитСтрой" справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО "ПрофМонтаж".

Как установлено Инспекцией, ЗАО "Ансет-ТМ" (единственная организация, в адрес которой ООО "ПрофМонтаж" перечислило денежные средства в сумме 4 714 035 руб. за строительные работы), также не могло выполнить указанные в справках и актах работы.

ЗАО "Ансет-ТМ" согласно данным об операциях на счетах осуществляло торгово-закупочную деятельность, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ЗАО "Ансет-ТМ" Ермилова Е.А. (протокол допроса свидетеля N 411 от 14.03.2013). Свидетель, в частности, сообщил, что вид деятельности ЗАО "Ансет-ТМ" - оптовая торговля электроизоляционными материалами, электротехническим оборудованием, запасными частями и комплектующими.

Платежи между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ПрофМонтаж" носили транзитный характер, перечислялись на расчетные счета организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеющих "массовых" руководителей (ООО "Дельта-Софт", ООО "Мегастрой" (название изменено на ООО "Мегасервис"), ООО "Сотейра", ООО "Элина", ООО "Старэкс"), с расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетный счет ликвидированной организации (ООО "Трейд Сервис"), далее на расчетные счета организаций ООО "СНС Холдинг", ООО "СНС Экспресс", ООО "СНС-Сервис 77", с видом экономической деятельности - "оптовая торговля табачными изделиями".

Согласно протоколу осмотра территории ООО "СНС Экспресс" от 17.07.2014, по адресу регистрации ООО "СНС Экспресс" располагаются складские помещения, в которых хранятся табачные изделия, зажигалки и безалкогольные напитки.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ни субподрядчик, ни привлеченный субподрядчик не имели ресурсов для выполнения строительных работ, что подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами.

Более того, по итогам анализа регистрационных дел ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ПрофМонтаж" Инспекцией установлено, что учредителями ООО "ЭлитСтрой" в 2012 году являлись Сологуб А.А. с долей уставного капитала 50%, и Порох И.В. с долей уставного капитала 50%; руководителем ООО "ЭлитСтрой" в 2012 году являлся Сологуб А.А. учредителями ООО "ПрофМонтаж" в 2012 году являлись Сологуб А.А. с долей уставного капитала 50%, и Порох И.В. с долей уставного капитала 50%; руководителем ООО "ПрофМонтаж" в 2012 году являлся Порох И.В.

Тем самым, ООО "ПрофМонтаж" и ООО "ЭлитСтрой" являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Признаки взаимозависимости приведены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, исходя из которых с учетом выявленных обстоятельств одновременного учреждения одними и теми же физическими лицами организации-налогоплательщика и организации- контрагента, а также руководство данными организациями расцениваются как отношения взаимозависимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Более того, ООО "ЭлитСтрой" в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в 2012 году включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом - ООО "ПрофМонтаж" в сумме 23 089 054 руб. за 2012 год, в сумме 661 450 руб. за 2013 год.

Однако корреспондирующая обязанность контрагентом не выполнена, налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес налогоплательщика выполненных работ ООО "ПрофМонтаж" не исчислен и не уплачен.

При наличии установленных обстоятельств взаимозависимости, налогоплательщик не мог не знать о неисполнении своим контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности соответствующих операций.

Также установлено, что ООО "ПрофМонтаж" и ООО "ЭлитСтрой" созданы в один день (15.02.2012), зарегистрированы в одном и том же налоговом органе. Анализ банковской выписки ООО "ПрофМонтаж" показал, что у организации отсутствует движение денежных средств с апреля 2013 года, то есть по завершении расчетов ООО "ЭлитСтрой" за строительные работы.

ООО "ПрофМонтаж" до 13.01.2015 не сдавало налоговую отчетность, не уплачивало какие-либо налоги за 2012, 2013 год ни в Межрайонную ИФНС N 7 по Московской области, ни в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Вследствие чего, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 28.11.2014 принято решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "ПрофМонтаж" из ЕГРЮЛ.

Документы ООО "ПрофМонтаж" по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтрой" в ответ на поручение налогового органа не представлены. При рассмотрении дела налоговый орган также пояснил, что после получения ООО "ЭлитСтрой" акта выездной налоговой проверки N 25 от 30.12.2015 ООО "ПрофМонтаж" 13.01.2015 представило в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года и за 1, 2 квартал 2013 года с минимальными суммами налога к уплате.

Исчисленные суммы по налогу на добавленную стоимость ООО "ПрофМонтаж" не уплачены.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реальности сделок, совершенных обществом и его контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают сделанных налоговым органом выводов.

Ссылку заявителя на тот факт, что протоколы допросов свидетелей оформлены в одно и тоже время и не могут служить доказательствами недобросовестности участников сделки, суд находит несостоятельной, поскольку опрашиваемые лица в ходе допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обществом на заявлено о фальсификации протоколов допросов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи:

- противоречивость сведений в первичных документах;

- взаимозависимость общества с его контрагентом ООО "ПрофМонтаж";

- отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-91523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов