Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7749/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А52-4320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО "Орбита" Антоновича А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу N А52-4320/2015 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1097847182730, ИНН 7805495133; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 25, корпус 7, литер И, помещение 13В, 1Н; далее - ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМАТ" (ОГРН 1116025002653, ИНН 6025037540; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 136; далее - ООО "САМАТ") о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 июля 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт поставки истцу товара подтверждается материалами дела. Указывает, что результаты экспертизы не свидетельствуют о подделке товарной накладной, поскольку ООО "Орбита" могло использовать в своей деятельности несколько печатей. Полагает, что неведение истцом претензионной работы по указанной поставке на значительную денежную сумму свидетельствует об обоснованности уплаты ответчику спорной суммы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "САММАТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-81588/2014 ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Орбита" утвержден Барский Александр Михайлович.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном банковском счете ООО "Орбита" N 40702810300000003037, открытом в ПАО "Великие Луки Банк", истцом обнаружено перечисление денежных средств с указанного счета в размере 1 200 000 руб. на счет ООО "САМАТ" в период 04.12.2013 по 13.12.2013. В назначении платежа указано, что денежные средства переводились в уплату обязательств по договору поставки от 01.12.2013 N 58 за фрукты и овощи.

Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие данных договорных отношений и поставку в его адрес фруктов и овощей, им в адрес ответчика направлен запрос от 23.07.2015 N 23 с просьбой предоставить информацию и документы, подтверждающие факт наличия хозяйственной деятельности между ответчиком и истцом на сумму 1 200 000 руб.

Генеральный директор ООО "САМАТ" Марченков А.А. в ответе на запрос истца сообщил, что поиск запрашиваемых истцом документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, результата не дал.

Посчитав, что у ООО "Орбита" не имелось правоотношений с ответчиком, на основании которых на счет ответчика совершен перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб., 08.10.2015 истец в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Поскольку данное требование получено ответчиком и оставлено без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. с указанием основания платежа - по договору поставки от 01.12.2013 N 58 за фрукты и овощи.

Ответчик в качестве доказательства наличия договорных отношений с истцом представил в материалы дела договор поставки от 01.12.2013 N 58, во исполнении которого ответчиком поставлена продукция, а именно яблоки в количестве 58 640 кг, товарную накладную от 31.12.2013 N РНкАИ-001322, подписанную представителем и содержащую печать ООО "Орбита", счет -фактуру от 31.12.2013 N СчфАЙ-001322.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456 и 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора поставки от 01.12.2013 N 58 и товарной накладной от 31.12.2013 N РНкАИ-001322.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки от 01.12.2013 N 58 руководителем ООО "Орбита" Пионтковским И.Г. собственноручно либо подпись исполнена техническим методом с помощью формы высокой печати (факсимиле, штамп и т.д.)?

2. Соответствуют ли проставленные на договоре поставки от 01.12.2013 N 58 и товарной накладной от 31.12.2013 N РНкАЙ-001322 оттиски печати ООО "Орбита" оттискам подлинной печати ООО "Орбита"?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 N 001-02993-16 подпись от имени Пионтковского И.Г. на договоре поставки от 01.12.2013 N 58 является изображением подписи Пионтковского И.Г. и выполнена способом струйной печати с использованием капельно-струйного печатающего средства; оттиски круглой печати ООО "Орбита" на договоре поставки от 01.12.2013 N 58 и на товарной накладной от 31.12.2013 N РНкАЙ-001322 и оттиск круглой печати ООО "Орбита" в карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных банками, нанесены разными печатными формами.

Также судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 31.12.2013 N РНкАЙ-001322 не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, при этом доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в указанной накладной, ответчиком не представлена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами получения товарно-материальных ценностей, одновременно подтверждающими выполнение условий договора о количестве (объеме) и цене товара, могут быть документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, наименование и количество (объем) товара, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств факта поставки товара на вышеуказанную сумму.

Апелляционная инстанция отклоняет как неподтвержденные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в своей деятельности мог использовать несколько печатей.

Довод ответчика о том, что предоставление доверенности не является обязательным, когда в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица явствуют из обстановки, отклоняются.

В данном случае при условии подделки подписи директора ООО "Орбита" на договоре, несоответствии печатей банковским образцам, выполнении подписи на товарной накладной неизвестным лицом отсутствие доверенности на указанное лицо, а также расшифровки его подписи ставит под сомнение факт принятии истцом товара.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

Кроме того, все представленные ответчиком в обоснование наличия факта поставки товара в адрес истца документы представлены только в суд, а не запросу конкурсного управляющего до подачи иска.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств факта поставки истцу товара по вышеуказанной товарной накладной на сумму 1 200 000 руб., а следовательно, и оснований для уплаты ответчику указанной суммы денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку ответчик не вернул полученные денежные средства, с него правомерно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу N А52-4320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов