Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-14416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по делу N А60-14416/2016,

иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 7202262202, ОГРН 1147232028910)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" о взыскании долга по договору поставки N 205/УТюм1/2341-2015 от 19.10.2015 в размере 2 938 302 руб. 09 коп. и неустойки в размере 123 517 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", обжалует решение в части неустойки. Считает предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной. Ссылается на то, что податель жалобы принимал необходимые меры для погашения задолженности. Полагает, что неустойка должна быть снижена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 205/УТюм1/2341-2015 от 19.10.2015 года и согласно представленным в материалы дела товарным накладным в количестве 44 штуки, истец за период с 21.10.2015 по 18.12.2015 передал ответчику товар на общую сумму 7 752 861 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 2 938 302 руб. 09 коп. не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 6.4 договора была начислена неустойка в размере 123 517 руб. 10 коп. за период с 22.12.2015 по 14.03.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решение в части основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в данной части, суд учел период просрочки и размер долга, а также то обстоятельство, что возражений ответчика по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено. Суд посчитал, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что он заблуждался относительно фактического размера задолженности перед истцом, не влечет за собой необходимость снижения неустойки.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-14416/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова