Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-24857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коптяева О.В., доверенность от 24.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23487/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-24857/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810344000, ИНН: 7826683829)

взыскании 92 311 рублей 46 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 79 855 рублей 39 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 21.04.1998 N 40008 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, 12 456 рублей 07 копеек процентов и пени за просрочку оплаты по договору, начисленных за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, и неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, начисленной с 05.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Жилищное агентство просит решение суда от 15.07.2016 отменить, будучи не согласно с расчетом задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.04.1998 N 40008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности от сети снабжающей организации на ее границе, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Неоплата Учреждением потребленной за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 электроэнергии стоимостью 79 855 рублей 39 копеек послужила основанием к начислению ОАО "ПСК" 12 456 рублей 07 копеек процентов и пени за просрочку оплаты по договору, начисленных за период с 05.12.2015 по 04.04.2016, за последующий период до фактической оплаты долга с последующим взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил вину Учреждения в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ по праву и отсутствии мотивированных возражений ответчика против заявленных требований.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 58 истец выставил ответчику счет от 31.03.2015 N 399410019, начислив платежи за дополнительно включенный в договор объект за период с августа по декабрь 2014 года в размере 79 855 рублей 39 копеек.

Оплата по платежному поручению от 19.05.2015 N 396 и от 04.06.2015 N 505 в счет погашения задолженности по соглашению не принята, "Назначение платежа" содержат указание на оплату электроэнергии по договору за 2015 год, что справедливо отражено в оспариваемом решении суда.

Суд первой инстанции признал справедливым расчет процентов и неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлен запрет на придание обратной силы закону об установлении юридической ответственности (во всех отраслях права).

Под обратной силой закона понимается его применение к правоотношениям и породившим их событиям, действиям, бездействию, имевшим место до вступления в силу закона. Закон действует с момента его вступления в силу в направлении будущего и не имеет обратной силы, хотя возможно решение законодателя об отложенном введении закона в действие или, напротив, о распространении его действия на возникшие ранее правоотношения, что должно прямо предусматриваться в законе.

На ранее возникшие правоотношения закон может быть распространен в любой сфере, кроме сферы юридической ответственности. В сфере юридической ответственности, в силу конституционного запрета, законодатель не вправе распространить действие закона, имеющего любые негативные последствия для положения субъектов права, которых он касается, на прошлое время. Но законодатель не обязан и повторять этот конституционный запрет при введении закона в действие, так же как не должен, вводя улучшающие положение нормы об ответственности, ссылаться на их ретроспективное применение.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие новой редакции Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения. Под "отношениями" следует понимать "правоотношения" - общественные отношения, регулируемые нормами права (в том числе договором). Понятие "возникшее отношение" - абстрагирует от продолжительности существования правоотношения, акцентируя внимание только на моменте возникновения правоотношения (в том числе длящегося).

На это обстоятельство обратил внимание Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12-13 мая 2016 года (г. Петрозаводск), разъяснив в пункте 14.3 рекомендаций, что если просрочка возникла до 05.12.2016, подлежит применению ответственность, предусмотренная договором, а если просрочка возникла после 05.12.2016 - применяется ответственность предусмотренная соответствующими законами с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Следовательно, начало периода начисления неустойки также связывается с моментом возникновения просрочки, а не с наличием длящегося правоотношения по поводу ответственности за неуплату ранее возникшего долга (просрочки). Истцом данное обстоятельство учтено, на задолженность, срок которой наступил до 05.12.2015, начислены проценты, а на возникшую в последующие периоды задолженность начислена законная неустойка по правилам новой редакции Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Такой подход вполне корреспондирует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Иные нарушения норм материального или процессуального права, могущие повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-24857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова