Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29490/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-51874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителей: не явились (извещены)

от заинтересованных лиц: 1) Мосина А.С.

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29490/2016, 13АП-29807/2016) ЗАО "Старт", Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-51874/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению 1) ЗАО "Старт"

2) ООО "ПОБЕДА"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосину

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Частное учреждение "Футбольный клуб "Коломяги"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Старт" и Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявители, ЗАО "Старт", ООО "Победа") обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - заинтересованное лицо) от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО "Старт" в размере 50 000 руб.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Победа" в размере 50 000 руб.

Решением от 16.09.2016 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Победа" в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Старт", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. на основании исполнительного листа N ФСN006966623 от 28.03.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54835/2015, предмет исполнения: истребовать у ЗАО "Старт" и ООО "Победа" в пользу взыскателя: Частное учреждение "Футбольный клуб "КОЛОМЯГИ" искусственное покрытие футбольного поля размером 100x70 м (площадь 7700 кв.м), в отношении должников: ЗАО "Старт", ООО "Победа" возбуждены исполнительные производства N5721/16/78022-ИП и 5720/16/78022-ИП соответственно.

В соответствии с постановлениями от 07.04.2016 о возбуждении исполнительных производств N 5721/16/78022-ИП и 5720/16/78022-ИП должникам (ЗАО "Старт" и ООО "Победа) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ЗАО "Старт" и 50 000 руб. с должника ООО "Победа.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Победа" в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2016, вынесенного в отношении должника ООО "Победа", направлено в адрес должника (Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д.2А, каб.16) 28.04.2016 г. и 10.06.2016 г. возвращено судебному приставу-исполнителю.

При этом судом установлено, что согласно сведениям, полученным с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо (почтовый идентификатор N 19000093405155), направленное судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, пытались вручить только один раз - 03.05.2016, а 07.06.2016 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу с отметкой о неудачной попытке вручения.

Ввиду требований статьи 29 Закона N 229-ФЗ указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения ООО "Победа" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Таким образом, суд обосновано посчитал, что ООО "Победа"не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях ООО "Победа" отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ООО "Победа" исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС СЗО от 12.08.2015 г. по делу N А56-72235/2014 и от 30.09.2016 по делу N А56-88024/2016.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении ЗАО "Старт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требования Закона N 229-ФЗ в части предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт уведомления ЗАО "Старт" о возбужденном исполнительном производстве, подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 11.04.2016 г. составленным в присутствии понятых, согласно которому генеральный директор должника-ЗАО "Старт" отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства зачитано в слух.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенным, если адресат отказался от получения извещения (п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Старт" надлежащим образом извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его содержания 11.04.2016 г.

Таким образом, поскольку в добровольный срок требования исполнительного документа ЗАО "Старт" не исполнил, доказательств уважительности либо невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил и не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, то судебным приставом-исполнителем правомерно 30.06.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А56-54835/2015, не может расцениваться в качестве действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2016 г., вынесенное в отношении ЗАО "Старт"" является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Излишне уплаченная ЗАО "Старт" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-51874/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Старт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 78 от 05.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова