Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-22320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-152535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-152535/15, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН:1025003211672)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

об установлении существенных условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Стратонов Н.А. (доверенность от 10.08.2016)

от ответчика: Каракаев К.Н. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об установлении, что отключение ответчиком истцу электроэнергии 30 сентября 2014 года без соблюдения процедуры отключения является нарушением условий договора энергоснабжения N 10455233 от 28.07.2007; об установлении, что отключение ответчиком истцу электроэнергии 30 сентября 2014 года с привлечением ОАО "Мособлэнерго" - посторонней организацией является нарушением условий договора энергоснабжения N 10455233 от 28.07.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что суд не рассмотрел исковые требования истца по существу.

Указывает, что истцом фактически заявлен иск о толковании условий договора энергоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 28.07.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10455233, согласно условиям которому ответчик производит подачу истцу электроэнергии, а истец обязуется оплачивать фактически потребленную электроэнергию.

В силу п. 4.2.3 договора энергоснабжающая организация имеет право после предупреждения абонента ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном приложением N 3, либо, в отношении указанных в п. 1 Приложения N 3 объектов абонента, Приложением N 3а договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения электрической энергии (мощностью), в том числе по предварительной оплате.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 7 141 000 руб., ответчик в адрес истца по электронной почте направил уведомление от 23 сентября 2014 года о предстоящем отключении электроэнергии (мощности).

30 сентября истцом произведено отключение электроснабжения истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем установления факта, признания незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, каким образом его права и законные интересы должны быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, что не лишает истца права заявить требования в рамках ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая организация, нарушившая обязательство, обязана возместить потребителю причиненный ему реальный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически заявлен иск о толковании условий договора энергоснабжения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не указано, какие условия договора энергоснабжения требуют толкования.

Фактически истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца, вместе с тем, конкретных требований к ответчику в целях восстановления нарушенных прав истец при обращении с настоящим иском не заявляет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-152535/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын